Home > 法操專題 > 2017司改國是會議 > 【司改國是會議決議總整理】第五分組:維護社會安全的司法

【司改國是會議決議總整理】第五分組:維護社會安全的司法

第五分組:維護社會安全的司法

 

濃縮精華幫你整理:

 

詳細決議看這裡:

 

 

議題名稱 內容
獄政制度改革 討論監獄超收、人力不足、假釋條件不透明等問題

 

一、監所醫療現狀與改進建議–「監所內附設醫療院所或監所附近設置醫療專區」

(一)建請法務部與衛生福利部共同合作落實監所醫療照顧工作。

(二)有關性侵犯刑後強制治療收容與執行,促請中央與地方相關主管機關考量各種因素後,協商建立適當場所。

 

毒品、物質濫用、精神疾病犯罪等刑事政策檢討 探討毒癮、酒癮的戒治與相關的醫療及法律政策:

 

5-2-1「緝毒政策與毒品重刑化政策之檢討,含施用毒品罪一罪一罰之檢討」初步決議:

1、於毒品危害防制條例增訂擴大沒收制度,徹底剝奪製造、販賣、運輸、毒品等嚴重犯罪之犯罪利得。(主席裁示:請法務部下次會議提供外國立法例。)

2、修訂毒品危害防制條例,將持有第1、2級毒品「純質淨重」改為「淨重」。並研議調降持有第3、4級毒品「20公克」之持有標準。

5-2-2「施用毒品者戒癮治療多元處遇模式之改良,整合司法、醫療與社工資源,矯治勒戒(戒治所)回歸衛福部醫療體系」初步決議:

1、建請設置毒品防制基金,並在行政院下設置直屬之專責機制,督導及橫向整合協調各部會之毒品防制資源。

2、對於施用毒品者,除刑罰處罰外,建議政府投入更多資源,以落實多元處遇方案,協助施用毒品者戒除毒癮,復歸社會。

3、建請主管機關(衛生福利部、法務部等)鼓勵民間設置成癮者多元處遇機構,並寬列預算補助上開機構,以達鼓勵民間參與,並應建立補助、輔導之機制。

增開會議決議:

一、緝毒政策與毒品重刑化政策之檢討

(一)建請法務部檢討毒品危害防制條例中,關於單純施用毒品五年內再犯之規定,適度縮減年限之可行性,並研擬調整觀察勒戒使用時機及次數限制,檢討一罪一罰之合理性,再犯者並適度併用保安處分與刑罰。擴大檢察官對於多次施用毒品者得為附條件 戒癮治療緩起訴處分。

(二)檢視現行毒品危害防制條例中刑度與罪責不相當之罪名規定,並檢討該法與藥事法及管制藥品管理條例相關處罰規定之競合規定。

二、施用毒品者戒癮治療多元處遇模式之改良,整合司法、醫療與社工資源,矯治勒戒(戒治所)回歸衛福部醫療體系

建請法務部與衛生福利部研擬建制社區成癮與處遇評估機制之可行性,建立觀護人及醫療院所於社區中對單純施用第一、二級毒品者進行社會調查與醫療評估,供檢察官參考以選擇處遇方式。

三、酒駕之多元處遇

(一)建請衛生福利部國民健康署與立法院,儘速制定酒害防制法,使國人遠離酒害。

(二)落實有關販賣酒類給兒少之處罰。

 

 

 

有效打擊犯罪 聚焦在檢討防止公務員或民間企業貪污、圖利、詐欺相關的法律體系、討論法人犯罪的應對、並建立審判量刑準則。

 

一、檢討反貪腐法制

原則:聯合國反貪腐公約和施行法來檢視掌握 全球趨勢、興利除弊、具前瞻性與行動力

(一)公部門

1.整併貪污治罪條例與刑法瀆職罪,構成要件、刑度。

2.配合刑度之調整,給予檢察官緩起訴等裁量權。

3.民意機構的透明陽光、實名制(遊說、利益衝突迴避、申報),請廉政署下次簡要說明。

4.盡速推動揭弊者保護法之立法。

(二)私部門

1.為達企業與非營利組織之反貪與廉潔,應增訂私部門反貪與商業賄賂之刑罰。

2.為強化財團法人之治理與監督(例如政府捐助財團法人、醫療財團法人、宗教財團法人等),應盡速訂定財團法人法並研修相關法令。

3.盡速推動公益通報者保護法之立法。

二、強化追錢制度

1.假扣押制度需平衡兼顧債權人利益之實現與債務人憲法上財產權之保障,目前於假扣押最高法院裁判見解不一,釋明的舉證門檻不明,應請司法院轉知最高法院儘速統一見解。

2、集體訴訟,應考量於假扣押程序之隱密、迅速等原則,並避免於取得廣大被害人委任之過程,為債務人知悉而輕易脫產,司法院應盡速研修民事訴訟法,檢討得否先行核發假扣押裁定,於一段時間內補提債權證明文件之具體做法,使證券犯罪、食安犯罪、公安犯罪等集體訴訟得以順利進行。

 

3、刑事訴訟法規定於裁判確定後一年內,被害人及得行使請求權之人得向檢察官聲請給付,然民事訴訟程序曠日廢時,實難以在該期限內取得執行名義,為落實沒收新制剝奪不當利得及保障被害人權益之精神,司法院及法務部應檢討相關規定,或由各目的事業主管機關修正相關特別法,以保障被害人權益。

4.落實沒收專章、實現司法正義,要求政府優先補充檢察機關員額、建立專人專責之相關機制,以加強犯罪不法所得之追緝與沒收。

三、微罪(著作權法、妨害名譽罪)除罪化之檢討

1.妨害名譽─基於言論自由與新聞自由之保障,避免以刑逼民、濫用國家訴訟資源,參考妨害名譽之實證統計,103到105共28073件妨害名譽案件偵查終結,僅5745案件起訴,而觀察三年內所有妨害名譽之判決,幾無人受自由刑之處分,顯見本罪之存在可能干擾新聞與言論自由,亦有浪費司法資源之虞,建議妨害名譽犯罪予以除罪化,以民事訴訟處理妨害名譽行為可能造成之損害。

2.就特殊財產犯罪(如假性財產犯罪)之刑事訴訟應有條件採取有償制度,避免因濫訴而使檢察機構成為討債集團之幫手。(主席裁示本意見轉知第二分組參考)

3.就著作權刑罰部分,由智慧局之報告可知此議題涉及我國經貿談判與對外貿易協定之應遵守事項,不適合直接予以除罪,建請另請教專家如何調整法制,兼籌並顧智慧財產權之保護與我國對外經貿之需求,再予回報處理。

四、偵查管理-偵查作為與困境

1.協調第三組雙偵查主體議題,確認由哪一分組處理。

2.由於多處涉及刑事訴訟法與相關法令之修改,影響人權重大,建議內政部再次確認後回報,本組再會請法務部、司法院與律師公會等相關單位就警政署所提之偵查困境與建議予以回應。

一、5-3-1檢討反貪腐法制

1、就公務員身分與公權力執行,不宜一體化適用同一標準,應予類型化以進行不同密度之監管;另就各類型公務員(各級民代、政務官、事務官、與司法人員等)之廉政監理,建議事權應予統一。

2、就民意機構與政務官之陽光法案、利益衝突與資訊揭露,敬請分析現行法令之執行成效與問題,檢討規範與實踐情況是否符合國際條約、標竿國家規範、全球反貪趨勢並反映臺灣社會的期待。

二、5-3-2強化防逃制度

1、現行刑事訴訟法第116條之2規定,羈押替代處分措施不足,應參考各國立法例,設計可行措施,兼顧國際公約之內涵、被告權益與防逃效果,研議羈押替代處分措施。

2、考量我國國際處境,外交、引渡與司法互助之困難,建請研議修正刑事訴訟法,檢察官於審判中得對可能受重刑判決而有逃亡之虞的被告聲請羈押,以免被告逃亡。

3、主管單位應就審判中被告逃亡案件、現行應執行未到案案件請就102~104年間未到案執行之罪名予以分析,提供本會參考。

三、5-3-5妨害司法公正罪

為確保國家司法權正確行使,發現事實真相,應研議相關妨害司法公正罪,檢討湮滅刑事證據罪及偽證罪,增訂違背依法所發保全權利命令罪與棄保潛逃罪,並增訂干擾證人及報復檢舉人與證人罪,及增訂妨害刑事調查及執行罪,以杜絕濫用權勢、關說斡旋等妨害執法行為。

四、5-3-4量刑準則之建立

1、司法院應研議定罪與量刑之二階段審理程序,量刑程序應行言詞辯論,加強被害人之參與,並引進專家證人及法庭之友制度。

2、司法院量刑趨勢建議系統應就民眾關心的案件類型如:貪污犯罪、財經犯罪、食安犯罪、性別暴力(含性侵害)、家暴與兒虐犯罪及重刑(含無期徒刑及死刑)等案件,建置量刑因子,提出準則,並檢討定執行刑之標準。量刑因子之建置,其焦點團體應廣納各公民團體、社福團體及社會復歸團體之意見。

增開會議決議:

檢討反貪腐法制–「民意機關與政務官之陽光透明」

(一)遊說法:國會助理納入遊說法之規範範圍。

(二)政治獻金法: 1.政治獻金法第5條有關得收受政治獻金主體之規定,擬增列罷免案提議人之領銜人、被罷免人,並配套增訂是類人員之捐贈、收支記載、運用、定期申報等處理機制。 2.政治獻金法第21條有關政治獻金資訊公開於電腦網路之規定,由現行「政治獻金會計報告書之收支結算表」,修正為政治獻金會計報告書之全部內容。

(三)公職人員財產申報法: 就主動公告制度,強制信託制度與變動申報制度之修正,參酌政府透明、標竿國家作法、人才延攬及社會期待等相關因素,進行檢討與提出修法方向。

(四)公職人員利益衝突迴避法:  主管機關應參酌大法官釋字第716號,當前社會政治經濟背景、人民觀感與期待、國家人才延攬等,審慎評估利益衝突迴避法,有關公職人員或其關係人,與公職人員服務之機關或受公職人員監督機關為交易行為限制之例外必要性與利弊評估。

增開會議決議:

關於偵查管理

(一)在內政部下成立「警察教育訓練委員會」,委員會中至少超過二分之一由學生(學員)代表及非警政人員(例如成人教育、心理學家、人權專家、體能訓練專家、社會科學專家)一同協助規劃、監督課程與訓練,改革警察教育制度,提升執法品質,符合現代社會對執法者之期待。

(二)在內政部下成立「警察專案與績效管理委員會」,委員會中至少超過二分之一由基層警察代表、人權專家、社會科學研究者等警政署以外之外部委員組成,以合理績效制度(包括公開績效管考項目之計算標準、計算方式及理由),檢討相關工作職掌,提升執法效能,提高移送案件品質,貫澈維護社會安全,增加民眾對司法之信心。

(三)建議修正刑事訴訟法第91條之1,輕罪用遠端科技設備訊問,並請警政署逐年檢討拘提到案比率。

 

 

 

犯罪預防與管理 著力於更生人回歸社會與再犯率的問題,並研討如何活用司法統計資料,進行犯罪的偵搜與預防。

 

一、 更生人復歸社會及其配套措施(5-4-1)

(一)檢討監所提供受刑人復歸社會前之準備措施:

1.瞭解市場需求,檢討矯正機關職訓課程,做好職訓措施。

2.充分傳達就業輔導之相關資訊。

3.研擬受刑人出監前多元處遇,包括設立社會銜接之中途專區等,以建立受刑人去機構化之生活,增進人際互動與自主生活能力,成功銜接社會。

(二)鼓勵民間推動社會企業模式雇用更生人,政府對於無差別任用更生人者給予獎勵。

(三)強化矯正署、成人觀護及更生保護協會之工作及溝通:

1.設立更生人中途之家,提供職業訓練與就業媒合機制;同時提供必要之托育協助。

2.積極建立「更生人家庭支持系統」,聚焦服務對象,深化服務內容,並定期實施績效評鑑,以發揮家庭支持最大效能。

(四)監外自主作業應擴大適用:

1.若為解決受刑人超收、管理人力不足的壓力、受刑人出監後之社會銜接為目的而設計,請矯正署積極擴大監外自主作業名額,方有實質意義。

2.國營企業開放名額給予復歸處遇者:監外自主作業合作廠商得來不易,建請各縣市國營企業開放部份工作名額給予監所內的復歸處遇者,引進採建教合作之培訓、實習、工作,讓復歸處遇者獲得生活津貼、並從中習得一技之長。

二、成人觀護制度之檢討(5-4-5)

(一)制定《觀護專法》,統合觀護制度之運作及發展,提昇觀護人專業職能,達成觀護人業務專業化。

(二)政府應適度調整觀護人力、資源,編制心理師等專業人員,加強對於性侵害等重大案件之處遇措施,建構嚴密之社會安全網。

三、警察犯罪預防策略(5-4-4)

為提升警察專業與執法效能,請研修警察法與相關警察法律之任務條款與業務法規,並根據警察教育條例,落實各階層警察人員之教育訓練,以因應時代之變遷。

四、法人犯罪(5-3-6)

(一)建請法務部,就我國特別法中對法人科以兩罰之犯罪如環境、食安、財經、洗錢、貪腐等違法行為,檢討承認法人刑事責任之可能性暨主客觀構成要件成立之標準。

(二)建請司法院研議於刑事訴訟法中,法人被告權利義務與程序參與;並處理沒收程序中,法人代表與法人間是否有利益衝突應予迴避等問題。

增開會議決議:

1.更生人復歸社會謀生困難與再犯率等問題–「更生人貸款協助」

2.建議更生保護協會對更生人創業貸款,以從寬核貸為原則,提供更充分之協助。

3.建立研究機制/機構,活用司法統計資料,提升司法實務運作品質

4.強化犯罪預防之研究及教育,包括犯罪心理學等,進行犯罪者動機、環境等剖析

(3與4合併決議)

(一)建議法務部比照衛福部衛生福利資料科學中心,將犯罪相關基本資料去識別後公開,供學術界進行犯罪問題研究使用。

(二)在現況下,請法務部儘速充實犯罪防治研究中心的研究人力、經費及設備,以有效提升研究能力,並整合國內既有刑事司法與刑事政策學者,發揮研究功能。

 

 

 

兒少與性別司法制度檢討 以婦幼被害人與少年為主體出發,討論婦女、兒童、少年在司法體系中的處境與具體改善方法。

 

(一)研議司法院跨廳會成立兒少及性別友善委員會

司法院應於半年內設立跨廳會「兒少與性別友善司法委員會」,以落實少年及家事事件相關法令執行之檢討,及專責性別相關政策之檢視與執行,執行司法人員性別意識培訓,處理家暴、性侵、性騷、性別工作平等、性剝削、人口販運及其他涉及性別之議題。上述委員單一性別不得低於1/3,外聘委員不得低於1/3。委員會有權調取上開相關案件可公開之相關判決書及性別統計資料。

(二)優先編列兒少保護預算

兒少人權政策應為國家最優先政策,政府應優先寬列兒少保護預算。

(三)通盤檢討兒虐防治政策

1. 政府應積極保護兒少權益,請評估在行政院下設「兒少保護辦公室」之可行性,由該辦公室整合社政、警政、醫療、教育、檢察體系、司法等相關機構及資源。

2. 比照現有「家暴安全防護網」之高危機案件網絡會議,就「重大兒虐案件」研議建構以檢察體系為主導之網絡,強化現行兒童保護機制。

3. 請法務部研議建構「兒童死亡檢視」(Child Death Review)機制,並修正相關法規就涉及6歲以下兒童死亡事件,報請檢察官進行死因調查之可行性。

4. 請主管機關研議修正兒童及少年福利與權益保障法第53條、第56條、通訊保障及監察法第11條之1、個人資料保護法等相關法規,就「兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法」關於第一級兒少緊急保護、安置事件、第二級第一類安置及評估事件,在訪視顯有困難,或兒少行方不明時,有聲請調取該照護兒童人之通聯紀錄、健保或就醫等紀錄之必要時,得報請檢察官調取或向法院聲請核發調取票;並請研修刑事訴訟法第131條,必要時賦予司法警察(官)得逕行搜索之可行性。

(四)刑法第239條、第227條之1條文修正案

1.廢止刑法第239條,若因故無法立即廢止,應即刻刪除刑事訴訟法239條但書之規定,回歸刑事訴訟法告訴不可分原則之適用。

理由:

(1)刑法通姦罪之存在,於性別平權意識尚未發展、我國性平法制多有缺漏之年代,有其保護弱勢配偶的功能;惟現今我國已有家庭暴力防治法與性侵害防治法,於民法親屬篇內,就夫妻財產制、離婚有責與破綻主義、子女之監護,均已經符合性別主流化之標準,並以子女之最佳利益為親權行使之依歸,是以,以國家刑罰權介入私人關係之通姦罪,目前存在之正當性已屬薄弱。

(2)與通姦罪有關之刑事訴訟法第239條但書,為「告訴不可分」原則之例外規定,依此規定,配偶得僅對通姦之配偶撤回告訴,該撤回不及於相姦人,此規定違反刑事訴訟之原則,並造成通姦罪實體受刑人數女性遠高於男性,造成壓迫女性之實質不平等。

(3)何況曾有實際案例,主張受性侵害之告訴人,性侵害案件因證據不足無法定罪,卻反遭被告配偶提告通姦有罪確定,致實務常見性侵害被害人因恐遭行為人配偶提告通姦,而不敢舉發或告訴遭性侵害事實,影響性自主權之保障與被害人告訴權之行使。

2.刑法第227條、第227條之1

建議相關主管機關參酌其他國家立法例,檢討目前「兩小無猜」間合意性行為之相關刑罰與通報規定,以教育輔導取代訴訟程序、以服務供給取代刑責。

(五)優生保健法第9條條文修正案

建請修正優生保健法第9條關於未成年人與有配偶婦女之人工流產決定權相關規定,俾落實女性自主權,並在意見不一時,適度引入司法及行政爭端解決機制。

理由:

1.現行優生保健法第9條第2項中,關於未滿20歲之人一旦懷孕而欲實施人工流產,無任何例外均需法定代理人同意,始得為之,將迫使未成年人若未得法定代理人同意而欲進行人工流產,只能尋求密醫或其他違法管道,違反兒童少年身心保護與國際規範,主管機關應即刻研議,滿18歲以上之未成年得自行決定,未滿18歲者與法定代理人於人工流產決定意見不一時,應有司法或行政機關介入之機制,以協助未成年人決定之作成與身心健全之保護。

2.據現行優生保健第9條第2項,已婚婦女欲以第9條第1項第6款(懷孕或生產影響其心理健康或家庭生活)施行人工流產時,均需得配偶同意,無例外條款,亦完全不考慮該婦女在婚姻中是否遭受家暴或有其他婚姻無法維持之情事,迫使受暴婦女或已經進行離婚程序之婦女,可能因此規定無法實施人工流產或遭受其他不利之壓迫,亦應一併修改。建議應增設不需得配偶同意之例外條款,以及縱使無例外情況,當已婚之懷孕婦女與其配偶就是否符合第6款情狀意見不一致時,應設有司法或行政機關之爭端解決機制,俾使已婚懷孕婦女之生育自主權獲得保障。

(六)修法授權警察機關拘捕剪斷電子腳鐐逃犯

為確保婦幼安全,使警察機關能立即拘捕剪斷電子腳鐐之性侵逃犯,請衛福部在修正性侵害防治法時,增訂賦予警察機關逕行拘提之規定。並請法務部就現行保安處分規定有無缺失,通盤檢討保安處分執行法。

(七)性侵害被害人訴訟參與權

為使性侵害被害人保有司法主體性,落實性侵害防治法及其新增條文保護被害人之意旨,建請相關單位研議,於訴訟程序中包括立案偵查、審查起訴、法庭審判、刑罰執行等各階段,設計各項被害人訴訟參與制度。

(八)收容少年、執行少年有期徒刑及感化教育等機構(少年觀護所、少年輔育院、少年矯正學校)應歸屬法務部矯正署或教育部

收容少年、執行少年有期徒刑及感化教育等機構維持隸屬法務部矯正署;矯正機構少年之教育應受教育基本法保障,其教學、輔導及人事經費等應由中央或地方政府編列之教育經費支應,並建請主管機關(如法務部、教育部)研擬編列獨立預算之可行性。

(九)評估少年輔育院全面改制為少年矯正學校

建請法務部落實少年矯正學校設置及教育實施通則規定,儘速完成少年輔育院改制為矯正學校,並研擬矯正教育相關措施。

1.調整矯正教育指導委員會結構,納入司法院、衛生福利部、勞動部等機關及民間代表,並落實矯正教育內容及教材研究等功能。

2.建立少年矯正學校專業教師(含校長)與輔導人員之遴聘、淘汰機制;另建立矯正人員之專業訓練及激勵制度。

3.請行政院研議於相關部會成立「少年矯正教育研究中心」之可行性。

4.少年輔育院改制前,建議教育部等主管機關應提供充裕資源。

(十)通盤檢討少年在上開機構(少年觀護所、少年輔育院、少年矯正學校)執行之內容及輔導方法,暨各行政部門之配合,兼完善復歸社會之建制

1.有關受機構式處遇女性少年之處遇平等方面:

建請行政院提供足夠資源,協助法務部設置專門之女性矯正學校;基於性別平權,女性受刑及感化少年職業訓練應辦理多元課程(如汽車修護、油漆、木工等)。

2.有關少年觀護所方面:

建議司法院參考韓國多元收容制度,研擬於少年事件處理法增訂多元收容措施之可行性;另為落實少年觀護所鑑別功能,法務部矯正署應增加醫療、心理及社工等專業人力。

3.有關少年矯正學校方面:

(1)建請行政院協助法務部矯正署依收容少年特質與需求分類設置少年矯正學校,並發展少年處遇成效評估機制(包括定期評估、調整處遇內容及目標等),以及研擬於校內設置家庭合宿設施及中途專區、辦理多元處遇措施之可行性。

(2)建議法務部儘速研擬修正監獄行刑法第3條及相關法規,讓執行期滿前已屆23歲之受刑少年,依其教育需要,得繼續收容於少年矯正機構至該級教育階段完成為止。

4.有關少年出校後之穩定措施方面:

(1)為強化收容少年出校後之穩定措施,建議司法院研擬修正少年及兒童保護事件執行辦法第27條規定,於法院受理少年矯正學校,提出免除或停止感化教育聲請時,均應指派少年保護官實地查證之可行性。

(2)請衛生福利部落實兒童及少年福利與權益保障法第68條精神,協助有需求出校少年入住自立宿舍或提供相關津貼;建議更生保護協會協助已滿18歲出校受刑少年入住更生人中途之家,及提供職業訓練與就業媒合機制等服務。

5.有關觸法兒童之保護方面:建議政府應儘速設置觸法兒童之收容處所,在未設置該處所前,請司法院與行政主管機關(如衛生福利部、教育部)會商觸法兒童處遇方式之調整,改以福利服務與教育輔導方式處遇。

6.有關收容少年隱私及輔導品質之保障方面:建議法務部制訂民間團體及志工入校(所)輔導之審查機制,妥顧收容少年私,並確保輔導及服務品質。

增開會議決議:

一、依收受兒少類型,訂定不同之安置輔導機構設置及人力

(一)政府應負安置觸法、難置(例如施用毒品、經盡力矯正無效果或不適宜在家庭內教養等)兒少之責任,建請司法院與衛生福利部建立兒少安置協調機制,定期會商,並建議衛生福利部處理下列問題: 1. 依兒少性質及所需服務分類設置公辦公營安置機構,並積極協助法院裁定安置輔導之兒少。 2. 為維持民間機構繼續參與觸法兒少安置服務意願,建請研擬分級分類修正相關法規及委託安置費用標準,以解決民間機構營運困境。

(二)為維護安置機構觸法兒少接受國民教育之權益,請教育部研議相關機制,必要時,從速檢討修正相關教育法規。

(三)建議司法院就安置兒少編列足夠經費。

二、施用毒品兒少司法處遇改良之可行性(包括重建社會鏈、各行政部門之配合)

(一)建請法務部依送觀察勒戒少年之年齡、使用物質習性及治療需求等特性,研擬妥適之少年成癮評估與多元戒治機制。

(二)為協助未繼續升學觸法與虞犯少年習技與就業,建請勞動部強化少年技能訓練及就業輔導,並依少年特性及需求(例如放寬學歷要求),研擬合適多元之訓練課程

(三)為協助戒癮少年轉換環境、就業自立之需求,建請研擬修正兒童及少年福利與權益保障法第23條規定,將未受機構處遇之社區少年納為自立生活適應方案服務對象。

三、研議兒少在司法程序特殊性,提供必要之保護與協助

(一)應研議強化兒少之司法權益(包括詢訊問方式與適合兒少處境之友善司法環境),並擴大少年事件處理法關於強制輔佐及強制辯護範圍之可行性,並得以少年為主體提出有利的多元處遇,暨強化少年法庭及矯正機構執行期間運用修復式司法之可行性。

(二)少年之輔佐人及辯護人應接受少年保護之專業訓練,建議專業律師能增列少年保護項目。

 

 

 

司改國是會議決議總整理:

第一分組【保護被害人與弱勢者的司法】決議

第二分組【全民信賴公正專業的司法】決議

第三分組【權責相符高效率的司法】決議

第四分組【參與透明親近的司法】決議 

第五分組【維護社會安全的司法】決議

閱讀更多文章
【不務正業法律人】被化學耽誤的法律人─拉瓦節
【婚姻平權系列文章】同性婚姻當事人可以適用人工生殖法嗎?
【婚姻平權系列文章】同性婚姻當事人可以適用通姦罪嗎?
【婚姻平權系列文章】同性婚姻和異性婚姻有哪些差別?

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.