【刑法小教室】台灣也有米蘭達宣言，刑事訴訟法第95條到底是什麼？
圖／取自flickr(創作者:Daniel Vazome)文／法操司想傳媒
大家有沒有注意過，在看美劇的時警察會在逮捕嫌犯後唸一串像是咒語的文字，這段文字就是米蘭達宣言（Miranda rights），目的是告知嫌疑人他們有應有的權利。米蘭達宣言會因為不同州的法律規定在文字呈現上會有所不同，標準的米蘭達宣言類似如下：「你有權保持沉默，你所說的每一句話都會成為你在法庭用來指控你的不利證據。審問前，你有權與律師談話。在審問過程中，你也有權讓律師在場。如果你無法負擔一名律師，法庭可以為你指定一名律師。如果你決定在沒有律師在場的情況下回答問題，你也有權隨時停止回答。」
之所以會有米蘭達宣言，原是因為美國聯邦最高法院1966年米蘭達訴亞利桑那州案（Mirandav.Arizona，384U.S.436）的判決。1963年，美國人米蘭達（Ernesto Arturo Miranda），因涉嫌對一名18歲的少女搶劫、綁架及性侵而被警察逮捕。警察在訊問過程中未告知米蘭達有不自證己罪的權利，隨後他在自白書上簽上自己的名字，法庭也根據米蘭達的供詞而判其有罪。1966年首席大法官厄爾·沃倫在聯邦最高法院作出裁決，認為米蘭達在接受訊問前有權知道自己的憲法第五修正案權利，而且警察有義務向嫌疑人告知自己的權利，之後才能訊問。
在台灣也有類似米蘭達宣言的規定，刑事訴訟法第95條明定：「訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。（第一項）無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限。（第二項）」。
近期有一則新聞報導正是因為警察違反刑事訴訟法第95條規定，被告因此獲得不起訴處分。南投縣陳姓男子去年二月開車撞傷人後逃逸，警方一個半小時後找到他，酒測達0.69毫克，南投檢方僅以肇事逃逸罪起訴，酒駕部分未起訴；南投地檢署表示，陳男做筆錄時辯稱返家後才喝酒壓驚，警方密錄器雖曾錄到陳男承認開車前有喝酒，但錄影取供前未先告知嫌疑人權利，依「罪疑唯輕」原則，故未依公共危險罪起訴陳男。
投檢表示，未依公共危險罪起訴，是因陳男肇事逃逸後一個半小時才被警方找到，做筆錄時堅稱是回家後才喝酒壓驚，處理警員密錄器雖有錄到陳男承認昨晚9時許、即開車前有喝酒，密錄器錄到的嫌犯話語，但在密錄之前卻未告知嫌疑人的權利。
不得不肯認投檢對於此次事件的作法，在沒有告知嫌疑人自身權利時，以秘錄器錄製嫌疑人的口供並不符合刑事訴訟法所要保護的宗旨，依照罪疑惟輕原則應給予不起訴處分。看完米蘭達宣言的介紹，您贊同警察需再逮捕前告知自己的權利嗎？歡迎留言分享您的看法。
諮詢
LINE