【公法小教室】憲法法庭112年憲判字第19號判決
圖／取自flickr(創作者:Ronnie Pitman)文／法操司想傳媒
聲請標的
土地稅減免規則
第 9 條
無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。
判決案由
陳姓男子將私人土地提供給社區民眾通行使用，並因此從民國70年起免徵地價稅。不過新北市政府稅捐稽徵處於104年地價稅稅籍及使用情形清查時，卻發現這塊土地屬於建築基地的一部分，與土地稅減免規則第9條的情形不同，應該以一般用地稅率課徵地價稅，要求補徵該土地清查前5年（99年至103年）的地價稅共3萬5130元。
陳男不服提起行政爭訟未果，認為判決結果違反平等原則、保障人民財產權、租稅法律主義及比例原則等，聲請憲法解釋。並與其他3案共同審理。
大法官認為
1.租稅法律關係中，立法者就各種稅捐稽徵之減輕或免除訂定不同規範，其分類於差別待遇因涉及國家財稅政策，應以法律或法律明確授權之法規命令定之。若該規定具正當目的，且分類與目的之達成間有合理關聯，即符合憲法第7條平等原則之意旨。
2.土地稅減免規則第9條之免徵規定，是基於私有土地之所有人無償提供土地供民眾通行，有鼓勵地主地盡其用、適當分配土地利益功能的意思。該條但書則規定若該土地為屬建造房屋應保留之法定空地部分，即不予免徵地價稅，目的在於衡平租稅負擔、避免免稅條件過寬，具正當目的性。
3.依建築法規，建築物之法定空地有提供建物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等特定之功能，與單純提供民眾行走、使用的土地，在性質與功能均有所不同。且法定空地為建築基地的一部分，對地主具有建築上之利益，也與單純無償提供非法定空地給公眾通行、完全未獲取利益，在本質上亦有所不同。
大法官認為，土地稅減免規則第9條規定就兩種情況進行區隔，其分類與公平課稅目的之達成間，具有合理關聯，尚無違反憲法第7條規定之平等原則，其規定亦未逾土地稅法第6條及平均地權條例第25條之授權範圍。
4.不過最後大法官也補充，縱然地主是於法定空地內私設通路提供公眾通行，但如果該私設通路「已超過依法應保留之法定空地面積」且已經無償提供通行，此種情況下有關機關應考量給予一定程度之稅徵減免，以兼顧人民權益與租稅公平。
諮詢
LINE