2016年8月2日時，網路名人朱學恆披露，時任立委顧立雄在7月召開「擴大施用毒品罪醫療前置化修法」公聽會，朱學恆並將這場公聽會解讀成要推動「毒品除罪化」，掀起了一場軒然大波，引發各界反對和質疑聲浪不斷。

而究竟顧委員所主張的理念，和我國實務上對毒品的運作有什麼不同？就讓《法操》與大家一起來探討。

持有或施用，不同的毒品罪責不同

想必大家都知道，我國現在對於毒品是有明文禁止規定的，若因此犯罪更是會受到相當的處罰。依據毒品危害防制條例第2條，法律依據成癮性、濫用性及對社會的危害性，把毒品分為四個等級，同時，對於製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用等不同的行為，設計不同刑度的罰則。

其中較有爭議的，無非就是「持有」或「施用」了。在其他像製造、運輸、販賣等行為中，不論毒品的等級，皆有刑事上的責任。但，如果只是單純的持有，若第一級或第二級毒品當然有刑責，但第三、四級毒品呢？目前，必須持有二十公克以上才會被論罪科刑。同樣的，若只是施用未滿第二級毒品，僅只有行政上的處罰。

依據現行法，檢察官可以決定要不要先勒戒

而若施用第一或二級毒品被查獲，就現行的法律來說，並不會立刻被起訴。依據毒品危害防制條例第20條規定，檢察官通常會依職權，向法院聲請觀察勒戒的裁定〈此條又稱為「觀察勒戒先行主義」〉，若處分一下來，被告將會進入勒戒處所進行最長二個月的觀察、勒戒。

經觀察、勒戒後，如果認為嫌犯沒有繼續施用毒品傾向的話，檢察官會把他釋放，並做不起訴處分，或由法院做不付審理的裁定。但，如果認為嫌犯有繼續施用傾向的話，則會再向法院聲請進入戒治所強制治療的裁定，這段期間將會是六個月以上至一年不等。

不過，嫌犯也可以向檢察官表示，希望「附命戒癮治療」的緩起訴處分，也就是不用進到勒戒所而是到指定處所（如醫院），按時報到並進行治療。在這種情況下，因為行為人不用二十四小時都待在勒戒所裡，所以可以維持原本的正常生活做治療。

但，無論是勒戒先行或附命戒癮治療，也都有一定的條件，必須是：

1.「初犯」

2. 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年“後”再犯才有適用。

也就是說，如果是累犯就沒有適用，檢察官會直接向法院起訴。至於要選擇何種方法處分，職權在檢察官，也不會受到被告申請拘束。

顧立雄委員的提案和現行法有何不同？

而對於顧立雄委員所主張的部分，在於希望施用毒品的藥癮者，在進入司法程序之前，先按時到醫療機構接受藥癮治療的計畫，如果可以因此治療成功，當然就不用再進入戒治所進行治療。

看到這裡是否有似曾相似之感？沒錯，前面也有提到，若受附命戒癮治療的緩起訴處分，也同樣不用進入戒治所。這麼做的最大理由在於：若藥癮者可以在不中斷自己原有生活的前提下，到指定機構治療成功，也不失為一種管制方法，還可以同時緩解監獄爆滿的問題。當然，如果嫌犯無法完成前述治療，仍要再到戒治所進行戒治。

所以，現行法和顧立雄委員的提案概念非常類似，最大的差別在於，現行法的的戒癮治療選擇權在「檢察官」身上，而顧委員所提議的，則傾向「強行規定」，所以，檢察官反而沒有選擇權。

這項改變在於，對於施用毒品者，我們應該去評量衡估他們的真實狀況，而非一施用，就一律抓起來入監服刑。尤其，現在的監所人滿為患，很多人進去後，不但不能受到矯正，反而變本加厲，在出獄後，繼續施用毒品，甚至加重使用量。監獄的存在，反而擴大了毒品犯罪，因此，顧委員才會提出這樣的理念。

毒品除罪化？只是誤解

而另一方面，有鑒於現今青少年吸毒的案例中，絕大部分是吸食K他命，而K他命又是屬於三級毒品，因此吸食K他命沒有刑責。所以，顧委員的提議中，也有提及，若能把K他命改列為二級毒品，施用者將能被處三年以下的有期徒刑，也可以藉此達到嚇阻的作用。

由此可知，朱學恆的批評並不正確，顧委員根本沒有提倡毒品一律除罪化。

不過，顧委員對於K他命的提議，也有其他人認為，這樣只會讓原本已經非常壅擠的監所，加重更多負擔而已。

最後，《法操》認為，目前司改國是會議在即，也許毒品的相關法條也會成為修法的重點之一，而不管最後政府所做出的決定是什麼，相關的配套措施或者要修正的條文內容，還是要經有關單位審慎的評估及研討，並找出適當的方法來解決問題才是根本之道。