【司想評論】搶遙控器，可不可以？
近日傳出有不明人士到小吃店、餐廳以代付「收視費」的方式，要求店家將店內的電視固定在某特定新聞台；再加上該新聞台曾經報導石虎 、黑熊和貓熊的比較，和「造勢晚會要大家不要離開」等等與事實不符的新聞，遭到台大學生發起連署抵制校內餐廳播放特定新聞台，政大學生也發聲呼籲大家勇敢「搶遙控器」，拒看該台。
先說能不能「搶遙控器」
假設情形是餐廳老闆拿著遙控器，顧客從老闆手中把遙控器搶走，並把電視從特定電視台轉到別台的話，依照刑法第304條第1項規定，以及實務見解認定『又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（臺灣高等法院99年度上訴字第2843號刑事判決參照）』，因為基本上老闆有權利把電視頻道固定在特定電視台，顧客搶走遙控器轉台的行為可能成立強制罪。附帶說明，此時顧客的行為不成立刑法第325條第1項搶奪罪，因為顧客拿遙控器只是為了轉台，對於遙控器並沒有不法所有意圖。
不過如果電視是可以讓顧客自行轉台，而顧客只是使用店內的遙控器把電視頻道從特定電視台轉走的話，就不會有成立強制罪的問題，因此建議想要響應轉台運動的民眾，還是以先以和老闆溝通的方式要求轉台，比較不會發生爭議。
遙控器代表什麼？
針對抵制該台的轉台運動，也有人有不同的聲音。有人說「台灣的媒體本來就有自己的立場，如果只抵制該台，不是等於打壓該台的言論自由？」，不過這樣的說法在前提和結論上都存在很明顯的瑕疵。首先，抵制特定新聞台的原因並不是因為該台有特定的政治立場，而是因為特定新聞台刻意傳播與事實不符的錯誤資訊誤導閱聽人；再者，因為媒體是社會大眾的資訊來源，實質影響並左右社會大眾對公共事務「知的權利」，具有相當程度的公共性，因此享有與言論自由不同的「新聞自由」，同時也必須需承擔制衡、監督政府的責任，更不能散播錯誤資訊誤導大眾。
在過去的社會中，大多面臨新聞自由被不當限制的問題，不過新聞媒體發展至今，漸漸開始出現像特定新聞台這樣違背本質、不顧職責的媒體。在媒體自律失靈的情況下，「如何監督媒體」已經成為現今社會十分重要的課題，而抵制、拒看就是最直接也最有效的監督。
主講人：台北大學犯罪學研究所 沈伯洋助理教授 與談人：政治大學傳播學院新聞系 鄭宇君副教授 真理大學法律系 吳景欽副教授 報名連結戳這裡 https://reurl.cc/1pNRG 串聯單位：社會民主黨、只是堵藍、波波研究室、新聞頻道轉台運動、nagee、陳方隅 菜市場政治學共同編輯、永社、TaiwanWarmPower、菜市場政治學、基進黨
【不論是企業或個人，若您正面臨勞資爭議、不動產糾紛或其他民刑事問題，都歡迎立即填表預約律師諮詢，讓專業為您把關。】
📞 大壯法律客服專線：02 2351-2002
精選影片
刑事訴訟法羈押制度修法｜史上最挺犯罪者？限縮羈押制度究竟是吉是凶？
你收到的判決是誰寫的？立委竟提案讓「法官助理寫判決」明文化！那以後是不是乾脆連開庭都外包出去？
柯文哲一審判決分析｜證人的揣測竟然被一審當成證據？高律師帶你看未來二審攻防的兩大核心點！
卓榮泰日本看球行｜立委的批評有道理嗎？私人行程其實一點都不奇怪？為何說這是一種外交突破？
憲法法庭重啟｜ 《憲法訴訟法》強行通關！ 大法官就得要乖乖聽話？
大法官聲明惹議｜三位大法官變三位小法官？是遵循憲法，還是放棄制衡立法權？
高虹安誣告案二審出爐｜誣告罪有這麼容易成立？ 高虹安不上訴就會被關？這句話其實不太對！
法院組織法三讀｜法庭直播三讀通過！什麼案件可以直播？帶你看修法內容
Lawsnote vs 法源｜七法侵權案一審判決出爐！法院為何認定違法著作權法？
法庭直播正反論戰｜沒有直播就不會作秀了嗎？反對論點都似是而非！
柯P京華城案｜勘驗隨身硬碟有爭議？檢方應證明數位證據具有「同一性」
立委再提法庭直播｜為何遲遲未推動法庭直播？是不是司法院想要藏拙？
AI小工具
LINE