【司想評論】原來八點檔都是真的！卡拉OK機與商業spy
|
卡拉OK機案二審審理程序 時間：107年01月17日 09：30 地點：智財法院第2法庭 |
審判長：汪漢卿法官 受命法官：杜惠錦法官 陪席法官：蕭文學法官 檢察官：孫冀薇檢察官 |
法操小編前幾天到位於板橋的智財法院聽了幾個庭，在這邊就先和大家分享一個關於卡拉OK伴唱機的案子吧。
案件經過
本件被告甲經營伴唱機等機台的出租，並僱用被告乙與其一同與客戶接洽。104年10月間知悉某小吃店有租借機台需求，將存有告訴人公司享有著作財產權專屬授權的7首歌曲的記憶卡，插入其向上游租借的4台伴唱機中，並將這4台伴唱機租給小吃店。警方於105年1月持搜索票進小吃店搜索，扣到伴唱機4台、記憶卡4張、歌本1本。
被告乙一審主張，記憶卡為告訴人公司合法授權發行的前合作公司(下稱丙公司)(於103年間有往來)所灌錄並提供，自己並沒有重製歌曲，而只有單純出租機台。甲則表示自己根本不知道上述的事實，跟他沒有關係。
一審時，丙公司另一名員工江先生指稱：要取得告訴人公司歌曲，必須要有授權書等證明文件，但涉案的小吃店並沒有相關文件，這幾張記憶卡也不是由丙公司提供給被告的。
一審法院認為，被告2人明知這7首歌由告訴人公司享有重製、散布、出租等著作財產權的專屬授權，竟共同意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，因而判決被告有罪。
極具戲劇張力的證人
本次審理庭，被告2人仍跟一審時一樣，乙主張沒有重製只有出租；甲則主張不知情。被告辯護律師為了要證明被告並沒有「重製」告訴人的著作，因此請來了丙公司的前員工張先生擔任證人到庭作證。
二審開庭當天，辯護人主張這張記憶卡是在被告與丙公司合作期間就已經取得，而且是由丙公司所拷貝並交付。證人也指稱，自己在102年起不到2年的時間內曾在丙公司任職，當時確實有和被告有往來。但受命法官詢問是否拿記憶卡到公司讓他們拷貝時，是否有取得授權書，證人則表示不知情。
檢察官則詢問證人，是否在從丙公司離職後到被告公司上班。證人說，自己受到丙公司江先生指示，在離職後到被告公司當spy並同時領取丙公司及被告兩邊的薪水，後來因受不了良心譴責而從被告公司離職，前後不過2個月左右。被告則稱，證人是因為被上級要求放毒品、槍枝等陷害被告，但不想參與其中才離職。(註)
全案就在這樣的氛圍下結束證人詢問，並訂於2月初宣判。
著作權侵權是否要用刑罰處罰？
本次案件中，辯護人在最終陳述時說，被告一直都想和告訴人和解，希望能透過給付賠償金，來換取減刑或撤銷告訴。但是問題在於，告訴人雖然提出了和解條件，但和解金額過高，被告實在無法負擔，希望法官能看在被告也不是無意願和解，而只是因為沒錢而無法和解，給予被告較輕的判決。
著作權侵權是否要用刑罰加以處罰，一直以來都受到各方質疑。去年的司改國是會議中，也針對這樣的問題進行了討論，但並沒有後續消息。
但實務上一直都有以刑逼民的情形。像是業者要求賺錢不多的小吃攤業者給付高額和解金，並提起刑事告訴逼迫他們和解；但小吃攤業者通常沒有辦法給付這樣高額的和解金，法院無法以當事人已和解裁定駁回，造成許多人被判刑入獄。這些案例都顯示出了這樣規範的不合理性，也期待未來能有所改善。
註
這邊檢察官之所以要詢問證人是否到被告公司上過班，是為了要讓法院產生「證人證言不可信」的想法，屬於常見的訴訟策略。
LINE