文／法操司想傳媒

5月20日政權交接後，法務部長將由桃園市副市長邱太三接任。就檢察體系的改革，我們提出一些建議供未來的法務部長參考。

破除檢察人事升遷文化

在檢察體系，資歷愈深、辦案經驗愈豐富的檢察官，幾乎都「高升」到高檢署、最高檢察署，不再負責案件的偵辦。龐大的刑事偵查案件，都壓在地檢署的檢察官身上，檢察官們為了脫離沈重的工作量，自然而然就會以跳離地檢署檢察官為目標。因此檢察官的升遷制度經常成為爭議的焦點（如法務部長有無權限圈選主任檢察官、高檢署檢察官等）。

地檢署檢察官為了升遷，必須要被看到，就需要辦大案、提高見報率，所以常有大張旗鼓地偵查、追求新聞時效倉促起訴，但案件到了法院卻是雷聲大雨點小。而且可不可以分到大案來辦，決定權在檢察長，因此能否獲得檢察長的關愛眼神，成了升遷的重要決定因素。就在這種人事升遷文化下，絕大多數檢察官被「馴化」了，也影響了檢察官權力的行使。

司法官應該是資歷愈深、歷練愈精，更可以其經驗為社會服務。像是近年來，地方法院法官調升高等法院法官，雖然一般都認為是升官，但是高院法官職責更重，法官還是自願接受歷練調任高院，而且沒有因為調升高院而改變初衷，仍然兢兢業業致力於審判，歷練期滿，大部分均先行歸建地院，落實經驗傳承。檢察體系也應該建立這樣的觀念，確立主任檢察官是兼任與服務性質（註一），並非調升高檢署檢察官的跳板；高檢署檢察官則應落實再議案件之實質偵查，及實質蒞庭業務，強調調升的目的在於歷練，逐步改變升官的思維（註二）。

但要根本破除檢察體系不良的人事升遷文化、勞逸公平性的問題，還是要廢除高檢署這一層級的組織，僅設置二個層級的檢察組織即可，避免寶貴檢察人力資源的浪費（註三)）。

偵查、公訴一貫制

目前實務上，進行偵查並提起公訴的檢察官，與到法院開庭、論告、舉證的公訴檢察官，並非同一人，而是分別由偵查組檢察官、公訴組檢察官負責。不清楚運作模式的被告或被害人，還會以為是誰買通了地檢署，才會陣前換將，因而對司法產生懷疑。而公訴檢察官在法庭上的表現，也常有對於案情掌握不夠的情形，不利於案件追訴。再者，如果在起訴後無法將被告定罪，究竟應該歸因於偵查檢察官的偵查不完備，還是公訴檢察官的論告不力？甚至有些案件，公訴檢察官本於自己認事用法的判斷，並不認同偵查檢察官的起訴，所以在蒞庭論告時，自然就會力不從心。以上種種來看，偵查、公訴實在不應分離。

鑒於偵查機動性的需要及案件數量的負擔，要求案件的偵查、公訴都交由同一位檢察官負責，恐怕有困難。符合現實的做法應該是，檢察官依法院組織法第59條第2項規定分組辦事，由數位檢察官、檢察事務官組成團隊，以一人為主任檢察官，案件則交由同一組檢察官團隊負責；組內檢察官有實施偵查、也有蒞庭公訴，均由主任檢察官統籌指揮；檢察事務官員額應多於檢察官，除了協助偵查或公訴的事務之外，也可配合整個案件偵查、公訴及上訴審之間的聯絡。如此以團隊運作的方式辦案，就可以達到權責相符、偵查公訴一貫的效果。

若能再進一步精簡組織，將檢察署由三級改為二級，不僅可以釋出閒置人力，以解決第一線偵查人力不足的問題，也可以讓案件從偵查、起訴到判決定讞為止，都交由同一組的檢察官團隊負責。

上述兩個建議，或需要時間、心態的改變，或涉及組織制度的改變。但也有一些小事情，可以立即實施，同樣也能讓人民很有感覺。

註一：陳重言，〈自由共和國》檢察官你選哪邊站？〉，2015年07月27日，《自由評論網》。

註二：鄭深元，〈檢方「升官圖」妨礙「司法獨立」〉，2015年09月04日，《蘋果日報即時新聞》。

註三：林孟皇，〈臺灣檢察制度的問題及其改革方向─從2006年首長特別費案的偵辦談起〉，法治時報社節錄另訂標題〈政治案件如何操弄　檢方手法內慕揭曉！〉刊載於《法治時報》143期，2014年7月15日。