圖／一人畫畫研究室 One man studio
文／法操司想傳媒

「在我們國家大部分歷史中，全國性禁制令顯然是不存在的。」

"The universal injunction was conspicuously nonexistent for most of our Nation's history."

全國性禁制令，亦稱「普遍禁制令」或「通用禁制令」，是聯邦法院所發布的一種命令，其效力超越特定訴訟當事人，能夠在全國範圍內阻止政府執行某項法律、法規或行政命令，這在移民、環境、醫療保健等領域尤為常見。這種司法工具在過去幾十年來，尤其是在挑戰總統行政命令的案件中，使用頻率顯著增加。特別是在川普執政時期，由於其頻繁發布具爭議性的行政命令（例如移民旅行禁令、邊境牆資金等），下級法院大量運用全國性禁制令來阻止這些命令的實施，這也進一步加劇了這項工具的爭議。

根據CNN的報導，美國最高法院已於2025年6月27日做出了一項關鍵裁定。針對一宗挑戰前總統川普政府行政命令的案件（Trump v. CASA, Inc.），最高法院以6比3的表決結果裁定，未來將限制下級聯邦法院發布「全國性禁制令」的權力。

這項裁決將帶來最直接且深遠的影響。總統的行政命令將不再容易受到下級法院全國性禁制令的阻礙，使得行政部門能更順暢地推行其政策議程。這將大幅提升總統在政策制定與執行上的自主權，特別是在國家緊急狀態或推動爭議性政策時。然而，由於下級法院無法再發布全國性禁制令，未來可能出現同一項行政命令在某些州被成功阻止，但在其他州卻得以實施的情況。這種政策在不同地區適用不一的「拼圖式混亂」現象，恐將為法律適用帶來更多複雜性。

對於這項裁決，最高法院的大法官們立場南轅北轍。自由派大法官們憂慮，這項裁定無疑是收回了司法部門對行政政策進行初步廣泛制衡的武器。他們認為，這可能導致行政部門在推動爭議性或甚至違憲的政策時，更容易規避憲法束縛，進而加劇兩黨政治鬥爭的極化。同時，他們也強調，全國性禁制令有助於避免司法碎片化和法律適用不一致的問題，從而提高司法效率。若無此工具，挑戰者將被迫在不同地區重複提起訴訟，造成司法資源的巨大浪費。

然而，主筆多數意見書的巴瑞特大法官則提出不同觀點。她指出，全國性禁制令在美國歷史的大部分時間裡並不存在，是相對較新的司法實踐，因此缺乏歷史先例和憲法依據。她明確表示：「在我們國家大部分歷史中，全國性禁制令顯然是不存在的。」此外，她認為這種禁制令模糊了三權分立的界限，導致司法部門過度干預行政部門的政策制定。她堅信，限制全國性禁制令有助於將司法權回歸其應有的定位，即處理個別案件，而非對所有行政決策進行普遍性的監督。

毫無疑問，這項裁決是美國司法史上的一個重要分水嶺。它不僅將直接影響未來政府政策的推行效率，也重新定義了司法權與行政權之間的制衡關係。隨著未來更多行政命令可能不再受到全國性禁制令的廣泛限制，各界將密切關注這項裁決對美國社會和政治生態所帶來的長期影響。

艾米·巴瑞特大法官小檔案（整理自WIKI）

艾米·薇薇安·康尼·巴瑞特（Amy Vivian Coney Barrett）是現任美國最高法院大法官。曾擔任安東寧·史卡利亞法官助理，2020年9月26日，總統川普提名巴雷特為美國最高法院大法官，由於距離2020年總統大選只有38天，因此讓她的提名備受爭議。2020年10月26日，48歲的巴雷特成為美國最高法院第115任大法官，也是歷史上第五位女性大法官。