疑點一：13天旋風式起訴
本案從偵查到起訴只花了13天，高效率贏得美名，但檢察官應掌握足夠證據再起訴，若起訴後還需要在審理到一半的時候到越南調查找證據，不禁令人懷疑，檢察官真的有掌握足夠犯罪證據才起訴嗎？
疑點二：荒腔走板的越南行
檢察官的越南行，從開始就沒經過聲請，證據能力本是存疑的。
並且，這趟越南行，竟然出現私下傳人問話、隱藏部分事實的情事，例如檢察官明明看到越南的屠宰場有檢疫人員，卻避而不談，明顯沒有遵守「對被告有利不利之事項，應一併注意」。
而最後，從越南提出取得的證據，竟只有照片幾張、不連續的錄影片段，既然都花了國家的錢出國，難道不能再蒐證嚴謹一些嗎？
疑點三：筆錄竟能記成完全相反的意思
常梅峰於偵訊時表示，董事長沒有指示油品採購，但在筆錄中卻寫成有指示，是在審理時重新勘驗光碟才釐清錯誤。筆錄錯誤也是很常出現的情形，但卻不是每件都能像本案這樣，真不禁令人懷疑，還有多少人的權益因此受損呢？
疑點四：法庭不是上表演課
除了之前帶著豬肉來開庭要法官等開庭完來聞會不會臭（關聯在哪？）、嚼口香糖被法官制止、要求法官考慮人民的情感來判決以外，檢察官開庭還像在演舞台劇，在法庭上激動演出、痛批被告。要將被告定罪，靠得是證據，而不是情緒的表露。
在本案中，檢察官連提出一個像樣的決定性證據都沒有，要法官怎麼形成確定有罪的心證呢？無罪的判決，實在是非常合理的結果。而這一切究竟是檢察官沒有蒐證齊全，還是根本是誤會一場，法操也將持續關注本案二審以後進度。
相關文章：
LINE