文／高宏銘律師（大壯法律事務所所長、法操共同創辦人，曾任彰化和新北地檢署檢察官）

（人名與地名均為化名）

在台灣的民事訴訟中，拆屋還地案可說是司空見慣，但若牽扯到日治時期那遙遠的租約，這樣的故事就如埋藏在歷史塵埃中的寶藏，罕見而充滿戲劇性。幾年前，我就曾接手一樁案件，它像一場穿越時空的拉鋸戰，從1916年的日本大正時代，一路延續到現代法庭，到最後更讓我深刻體會到執著的代價。

那時，我轉任律師才沒幾年，每天腦中盤旋的都是如何開拓業務——如今法律市場更艱難，所以還是很煩惱。突然，一通遠房親戚的電話打破了平靜：「你對租約熟嗎？」我心想，這就問對人了！畢竟，我是台大法律系的書卷獎得主，也是畢業當年就考上司法官和律師，當然一口氣答：「熟！租賃關係是民事基本，沒問題！」誰知，這句輕快的承諾，開啟了一段意想不到的糾葛。

親戚的朋友林先生，四十出頭，談吐間透著一股粗獷的山林氣息。他娓娓道來：一切源自1916年，他的曾祖父在新竹五峰鄉，向同村的張老先生租下一塊地，蓋起房屋，一代代傳承至今，如今是父母的安身之所。「有租約嗎？」我追問。他搖頭，但遞來一疊泛黃的繳租紀錄：從日治時期起，租金以每年210斤稻穀計算，先是實物稻穀，國民政府來台後仍維持許久，直到1980年代才折算成市價，約新台幣2500元。

這些紀錄零散不均，常隔兩三年甚至五年才繳一次。更棘手的是，從2011年起，林先生就停繳了；2014年收到對方起訴狀後，更是氣憤不付。這件的原告正是張老先生後代——土地如今的共有人們。他們提起拆屋還地，一審林先生未委任律師，自行處理獲得法院的支持而勝訴。但如今二審上訴，對方還寄來一封存證信函，似乎有弦外之音。

我迅速聲請閱卷，一審判決如預料：法官認定這是不定期租賃，非耕地合約，建屋合法，租約存續中，地主無權收回。但那封存證信函暴露了對方的企圖——催繳租金！若證明林先生積欠達兩年，即可依《土地法》第103條終止租約，強勢反轉。

我心頭一緊，勸林先生：「必須回應，馬上繳租！」他無奈：「以前是張家後人來收，現在呢？」年租金僅2500元，我建議買匯票寄給對方律師。林先生照辦，買了15000元的匯票打算繳清多年的租金，以雙掛號寄出。沒想到，退件了！對方以「查無此人」為由拒收。這分明是陷阱，製造「未繳」證據，以求在二審能提出新的主張。

我跟林先生分析，引用《民法》第326條：債權人拒收，可提存以代替清償。林先生火速帶著證據和現金，到法院提存所辦理。

二審開庭，對方律師果然補刀：積欠兩年，終止租約！我們反擊：催告內容不明——稻穀如何折價？金額多少？且拒收匯票，違背誠信原則；終止權不可附條件，那「5日內不繳即終止」更是無效。
法庭氣氛劍拔弩張，法官試圖緩和，勸雙方和解：「建物自日治時期矗立，林家世代居住，情理可諒；張家收回祖產，也無可厚非。何不協議延期，讓林家再住幾年後和平返還？」我事先探過林先生心意，他父母年邁，住慣舊居，希望15年後再終止。庭上轉達，對方律師斷然拒絕，法官只好請他們再討論看看。

調解當天，張家三位後人現身，眼神堅定，律師在旁助陣。法官苦勸，林先生讓步到10年，但張家寸步不讓。調解破局，我們只能硬碰硬。

判決很快落下：我方勝訴！法官維持一審，租約有效，林先生無需返還。林先生興奮致電，父母也鬆口氣：「總算能安穩過日子。」我叮囑他記得年年繳租，按市價折算稻穀，親自交付。

日子漸歸平靜，我埋首其他案件，淡忘了這樁糾紛。直到某天，一則地方新聞如雷擊般刺入眼簾：某張姓男子，因無法收回祖產自責，竟在家輕生。比對細節，正是調解時其中一位張家後人——他的眼神，那份執著，此刻化為永恆的悲劇。

我愣在原地，一時說不出話來。轉任律師以來，我總是一心為當事人爭權益，卻未想在協助當事人維護權益之後，對方卻用如此激烈的手段來回應？

回想以前曾讀過的《金剛經》裡的一段：「一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀。」人間因緣生滅無常，執著於表相，並無真的解決問題。雖然人間有司法制度來解決爭議，但一切都還是在三世因果之中，所以在人間的眾生又何必執著？……