【檢察官謬誤】過失致死認定標準不一
案例事實
蔡姓機車騎士因未注意車前狀況，不慎撞擊沿同路段西向東方向行駛到該處的吳姓騎士。吳姓騎士被撞後倒地，送醫後顱內出血不治。被害人家屬認為是撞人的蔡姓騎士超速，涉有《刑法》第276條第1項過失致人於死罪嫌。
但檢察官調閱監視器畫面，發現蔡姓騎士沒有超速，而是吳姓被害人自己過失左轉，最後本案的偵辦結果是「不起訴」。
另一起類似車禍案件，後車車主不知為何緣故用腳踢到前車的車身，導致後車車主自己因為重心不穩，而摔車不治。
前車車主的車無故被人踢到就算了，後車車主自己重心不穩而摔車致死的帳也要算在他頭上，檢察官最後偵查後，依涉嫌過失致死罪「起訴」。
案例評論
一般車禍案件中，若有前後兩車輛相撞擊，實務都會認為死者為大，所以就算死者有問題，大多認定肇事未死的另一方責任較大。因此無論該人是否真的肇事，實務上都會以過失致死為偵辦方向，以過失傷害嫌疑犯進行調查。
對照這兩個案例，一樣都是過失致死案，且肇事過失都在死者身上，但卻是一個起訴，一個不起訴。顯示在第二個案例中，被踢一腳的車主被起訴是不合宜的認定標準，表示檢察官對過失致死的認定標準不一。
台灣地狹、機車人口數居高不下，經常發生交通意外，如果檢察官對於車禍過失致死的認定不一，將會使人民惶惶不安，不知所措。
© 2021 FOLLAW 法操司想傳媒
LINE