案例事實

某棟大樓住戶間發生糾紛，A號房住著小芳、小玉、小小玉母女三人，B號房住著蕭蕭與小林夫妻。因為A號房深夜常發出聲響，兩家人相互看不順眼，互告對方、遭檢察官調查：

(一)  小玉與男友阿呂在大樓樓梯間聊天，蕭蕭要求他們將音量放低，阿呂基於恐嚇之犯意，對蕭蕭恫嚇：「報上名來」，致蕭蕭心生畏懼，小玉基於公然侮辱之犯意，辱罵蕭蕭「幹！你現在是在叫什麼」，損害蕭蕭名譽，嚇得蕭蕭事後睡不著、精神受到傷害。

因此，阿呂涉犯《刑法》第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇罪，小玉則涉犯《刑法》第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。

(二)  小林和蕭蕭因不滿小芳的狗深夜狂吠不止，就到小芳住處猛按門鈴，雙方因而發生爭執，小林竟基於恐嚇之犯意，以牙籤將電鈴鎖死，使電鈴持續發出聲響，讓小芳相當害怕，蕭蕭則基於公然侮辱之犯意向小芳嗆聲：「我在這裡很熟，有黑道關係」，還罵她「幹你娘雞巴、破麻」損害小芳名譽。所以小林涉犯《刑法》第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。

(三) 小芳母女三人，某天在大樓樓下偶遇蕭蕭，看她不順眼，便基於公然侮辱之故意，先是對她吐口水，又罵她「破麻、神經病」還外加比中指，所以小芳母女涉犯第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

(四) 某日小林夫婦又到小芳住處猛按門鈴，小芳未回應，惹惱小林和蕭蕭，小林更因此作勢要打人，蕭蕭也基於公然侮辱之犯意，罵小芳「你有病」、「沒水準」。所以小林、蕭蕭涉犯《刑法》第305條之恐嚇罪嫌，蕭蕭還另涉犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

(五) 小玉因為前日小林夫婦到家裡鬧而心有不甘，因此跑到蕭蕭家外面，基於恐嚇之犯意，用湯匙叉住蕭蕭家的門鈴、讓門鈴響個不停，蕭蕭因而心生畏懼。所以小玉涉犯《刑法》第305條之恐嚇罪嫌。

(六)最後，蕭蕭明知小芳、小玉、小小玉、阿呂等四人並無上述(一)、(三)、(五)之行為，竟虛構事實向警察報案，誣告小芳等四人涉有恐嚇及公然侮辱犯行。

有關第(六)點蕭蕭涉及誣告部分，因蕭蕭與小芳一家人發生多次爭執，而雙方衝突時，情緒激動、言行過當，在所難免，因此蕭蕭所訴(一)、(三)、(五)之犯行，因缺乏積極證據，不能證明是否真有其事，亦難證明是蕭蕭自己故意虛構，所以難以令其擔負誣告罪責。

此外，復查無其他積極證據可證明小芳等6人的犯行，依《刑事訴訟法》第252條第10款（註）規定，檢察官認定其等罪嫌均尚有不足，做出不起訴處分。

案例評論

小林以牙籤將小芳住處電鈴鎖死及小玉以湯匙叉住蕭蕭家門鈴，此種讓電鈴持續發出聲響的行為，除了恐嚇罪外，還需以強制罪起訴才對。依高等法院103年座談會刑事類提案第9號討論的法律見解，以連續、長按壓電鈴達20分鐘的行為，其所持續的時間和噪音，已逾越ㄧ般人所能忍受之限度。這種以不法外力間接施之於物體（電鈴）影響於他人行為，應屬強制罪的「強暴」手段，構成《刑法》第304條第1項強制罪。

而本件案例書狀最大問題在於檢察官書狀書寫不夠完整、七零八落，讀起來極不流暢。例如，第(四)點在書狀中的描述是：「（被告小林、蕭蕭）到告訴人小芳住處猛按門鈴，告訴人小芳未回應，小林作勢要打人，所以告訴人此舉更惹惱被告蕭蕭、小林，被告蕭蕭基於恐嚇之犯意，小芳心生畏懼」這段敘述讓人實在摸不著頭緒，既然告訴人小芬未回應被告小林、蕭蕭猛按門鈴的行為，那為何小林作勢要打人？告訴人小芳又怎麼惹惱小林呢？

雖然本案有部分是蕭蕭誣告的說明，但檢察官仍有義務在處分書當中詳實明確記錄事實經過，即使最後本案雙方被告及告訴人皆因罪證不足，認定為不起訴處分，檢察官在書狀中仍應清楚說明案件始末。

註：檢察官對於偵查所得之事證，若不足以形成犯罪嫌疑或欠缺訴訟條件，依照《刑事訴訟法》第252條規定，檢察官應為不起訴之處分。請參考【法操小教室】查完案件，檢察官會作什麼？