案例事實

嘉義有一男子因不滿堂姑積欠他250萬元賭債，不僅叔公、嬸婆不願代為催討，還反唇相譏，男子不滿之下，帶著兩箱鞭炮到叔公住處，將其中一箱鞭炮放到餐桌上點燃，炸壞一桌菜，火花還引燃旁邊的衣物、油漆桶，險釀大火。隨後，男子掄起球棒痛毆叔父、嬸婆，在門口引燃第二箱鞭炮後離去。叔父、嬸婆提告，嘉義地方法院判處男子拘役70天，並得易科罰金，叔父認為判太輕，具狀聲請嘉義地檢署檢察官上訴。

嘉義地檢署檢察官在上訴書寫道：「一據被害人具狀聲請檢察官上訴，上訴理由詳如刑事請求上訴狀所載。二經核閱上開聲請人所述事實，認其聲請上訴尚非顯無理由，爰附送原聲請狀，依刑事訴訟法第344 條第1 項、第2 項、第455 條之1 第1 項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決」。

案例評論

這樣的上訴書狀，根本是個錯誤示範。按《刑事訴訟法》第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，這是上訴必備之程式。

書狀若未敘述上訴理由，或只有以言詞陳述上訴理由者，都要在上訴期間屆滿後20日內，補提理由書給第一審法院，第一審法院經形式審查，認為逾期未補提上訴理由者，應命其補正，逾期沒有補正者，應以上訴不合法律上之程式裁定駁回。若雖有提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，須依據既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。（例如：具體指出所採證據何以不具證據能力，或依卷證資料，明確指出證據證明力的判斷如何違背經驗、論理法則），若只有空泛的說原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重或輕縱，並不能算是具體理由。這是因為，第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，才能和個案救濟的立法目的契合，並節制濫行上訴。

此外，所謂的上訴書狀應敘述理由，是指上訴書狀本身就應該敘明上訴理由，引用或檢附其他文書的內容並不算在內（最高法院65年臺上字第2836號、69年臺上字第2724號判例參照）因此若去掉引用、檢附的文書後，其餘部分敘述，若不能被認定是具體理由的話，上訴就不合法，會遭第二審法院以「上訴不合法律上之程式」的理由，判決駁回。

因此回頭來看本件檢察官所寫的上訴意旨，只引用、檢附了告訴人的刑事請求上訴狀，並沒有具體指摘原判決的論述有何違法或不當之處，並用「經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由」等空泛語言帶過，且因為引用的部分，不屬於上訴狀的內容。本件檢察官除了只有引用告訴人聲請狀作為上訴意旨外，根本沒有隻字片語提及原判決在認事用法及量刑上，有何不當或違法之處，因此這樣的上訴，明顯沒有具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不需經由言詞辯論。

因此，固然《刑事訴訟法》第344條第2項規定：「告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴，除顯無理由者外，檢察官不得拒絕。」但檢察官也不能只因為告訴人或被害人請求上訴，就做出此等空白上訴。尤其具備法律專業的「檢仔」，應可被期待具備敘述具體理由的能力才對啊！

參考資料:

最高法院65年臺上字第2836號判例

最高法院69年臺上字第2724號判例

最高法院97年度臺上字第892 號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第725號刑事判決