【大小謬誤】檢察官神邏輯！？一人違法重建，全部共有人都違法？
【檢察官謬誤】檢察官對建築法第95條之處罰對象有所誤解
案例事實
阿寶自民國101 年2 、3 月間某日起，未經主管機關桃園縣政府發給建築執照，即擅自在與他人共有之土地上，搭建高度約1.1 公尺、面積約520 平方公尺、RC、模板構造之違章建築物，經桃園縣政府工務局於101 年5 月7 日依法稽查，查知上情後，於同年7 月13日派員依法執行強制拆除完畢。
阿寶明知上開違章建築業經依法強制拆除，仍基於依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建之犯意，於101 年7 月13日至102 年11月7 日間某時段，復未經核發建築執照，即在上開地點，違反建築法之規定，雇請不知情之工人重建成地上1 層、高度約7-8 公尺、面積約550 平方公尺、鋼骨、鋼架、鐵皮及RC牆構造之違章建築物。
嗣經桃園縣政府於102 年11月7 日派員至上址複查時，查知上開重建之情。檢察官偵查後，除了起訴阿寶違法重建罪外，並認為其它共有人阿華、阿富亦涉犯違法重建罪，一併加以起訴。
案例評論
惟按建築法第95條所處罰者，應係未領得建築執照，重建違章建築物之行為人。
因此，本案中既屬阿寶一人在原處違法重建，尚難僅以阿華、阿富為共有人或阿華、阿富事前或事後知悉、容任重建之情未加阻止，即遽認渠等亦為重建違章建築之行為人，或與阿寶間就重建有何犯意聯絡及行為分擔，而認阿華、阿富有違反建築法之犯行。
如今檢察官卻連其他共有人都一起起訴，豈非共有人一人犯違法重建罪，全部共有人都犯了違法重建罪嗎？這恐怕就會是檢察官的神邏輯了，真是太神奇了，傑克！
諮詢
LINE