頂新越南油案二審審理庭

時間：105年8月23日 14:10

地點：台中高分院2樓大法庭

頂新越南油案二審至今，承審法官吳幸芬，是由地院暫時調升高院，歷練三年後，必須再回任一審地院，因此，在本次審理庭前一週，台中高分院已在8月15日開會決定，由簡璽容法官接手本案。

相較於2015年12月，台中高分院決定頂新案二審承審法官時，大張旗鼓地公開抽籤，這次卻以密室抽籤的方式，決定由簡璽容法官接手，實難以杜悠悠之口。而本次庭期，因為接手的簡璽容法官還沒到任，所以仍由吳幸芬法官承審。

雖然即將更換法官，本次庭期仍然傳喚了三位證人。但，依照《法操》臨庭的觀察，似乎對於本案的釐清，幫助也不大。

早就沒賣頂新產品的下游廠商，也傳來作證？

檢方聲請傳喚證人A，是一間傳統雜貨店的老闆，而訊問開始，證人A立即表示，在頂新越南油案爆發前好幾年，早就已經沒有賣頂新的產品。

這樣還能問什麼呢？《法操》不禁懷疑，檢方到底是以什麼理由在決定傳喚哪位證人呢？為何連續兩次審理庭，都一直傳喚無法釐清案情的證人到庭？上次傳喚了案發當時並非下游廠商負責人的證人來作證，這次又傳了一個老早就沒賣頂新產品的廠商來作證。

連續兩次都出現同樣的重大疏失，《法操》認為，檢察官在傳喚證人之前，應該要確認：其證人是否真的對釐清案情有幫助？否則勞師動眾，耗費司法資源，卻只是平白浪費了眾多人的時間。

檢察官只能表示無意見？

另外，本次也傳訊了跟頂新買精製牛油的貿易商證人B。法官當庭訊問證人 B：有無覺得自己被騙？而證人B則表示，他的客戶是將精製牛油買來作工業潤滑油，所以他向頂新購買時，不會特別要求出示可供食用的證明文件，但據他了解，業界通常都以食品級牛油來做工業用途，且牛油本來就沒有去區分是工業或人類食用，不管用途是如何，牛油的規格和價格都相同，用作工業用不代表品質比較差。

當庭辯方律師表示，證人B的證言，剛好可以證明頂新沒有欺騙廠商，油脂用途不等同於品質，是業界實務認知，不是頂新自己創造出來的說法。而檢察官當庭對此則沒有表示其他意見。

《法操》認為，如果檢察官認為被告真有犯罪之嫌，也許應該更積極的與辯方律師展開辯論，也可要求法官訊問更深入的問題，來釐清真相，而非只會說沒有意見。而若被告真沒有犯罪嫌疑，又為何要火速起訴呢？

法院傳的？檢座傳的？傻傻分不清楚

而這次審理庭中，院方在訊問證人B時，也跟著擺烏龍。在審判長轉頭問檢察官：「這位證人是檢察官傳喚的嗎？」，妙的是，檢察官沒有第一時間回答，反而是趕快翻閱桌上的卷證資料，翻找了好一會兒。審判長才補充，證人B是法院依職權傳訊的。

或許，法官與檢察官手邊都有大量的案件待辦，案牘勞形，相當辛苦。但，這次也才傳訊三個證人，如果法官在開庭前，能先簡單確認，就可清楚知道，到底是「辯方聲請」還是「檢方聲請」傳喚，或者是「法院自己依職權傳喚」，就不會發生當庭才釐清的狀況。

而本次庭期，顯然院檢都沒有事前確認，到開庭了才在問對方，到底是誰傳的證人。《法操》不禁想問，難道院檢是到了法庭上，才在思考要問證人什麼嗎？

照理說，傳喚某個證人，就是希望證明某些待證事實，所以，開庭前一定會先設計想要問的問題。然而，這次院檢居然連證人是誰傳的，都沒搞清楚，也難怪審理中會傳喚到無法釐清本案事實的證人。如此作為，除了浪費司法資源外，可能也並不清楚傳喚的證人，到底要證明什麼待證事實，只是在法庭上草草了事。

早就知道要換法官，本次還有開庭的必要嗎？

本次開庭，應該是吳幸芬法官審理本案的最後一庭，因為之後將由簡璽容法官接手本案繼續審理，但《法操》認為，如果在8月15日，就已經知道要換法官，甚至吳法官可能在更早之前，就已經知道他要回任地院、無法繼續審理本案。那麼本次是否仍有開庭的必要呢？

因為，每位法官有不同的辦案方向，面對證人想訊問的問題，也很有可能不同，想要傳什麼證人來釐清什麼事實，當然也會不同。何況每位法官對每項證據的證明力都是自由心證，因此前一位法官審理過程中的判斷，都僅供新任法官參考而已，並沒有強制的延續性。

本次開庭，猶如「看守法庭」，只是在換法官前走個過場。頂新油品案為社會重大矚目案件，每次開庭，都勞師動眾，如果不能讓案件有所進展，那麼是否就該直接取消本次庭期，更能節省司法資源呢？