文／法操司想傳媒

依據我國《憲法》第 78 條「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」當憲法之解釋出現疑義時，司法院為有權解釋機關。《憲法增修條文》第5條明定「司法院設大法官十五人」，司法院因而設置了專職憲法解釋的大法官。進一步說明，大法官的職權涵蓋四項，分別是：

一、解釋憲法案件。

二、統一解釋法律及命令案件。

三、總統、副總統彈劾案件。

四、政黨違憲解散案件。

大法官行使職權的方式分為兩種，以會議方式合議審理、組成憲法法庭合議審理。對於解釋憲法與統一解釋法令案件，大法官以會議方式合議審理。而總統、副總統彈劾及政黨違憲解散案件，大法官則組成憲法法庭合議審理。

大法官的任命資格、任命程序

大法官並非我們一般語意的「大」「法官」，大法官的任用也非如同一般法院法官經考試及格所任用。

大法官的資格規定於《司法院組織法》第4條第1項，簡單來說，大法官的出身背景有法官、檢察官、律師、教授、學者以及專家。為了我國大法官成員的多樣性，《司法院組織法》第四條第2項規定同一背景的大法官，人數不可超過總名額三分之一，也就是說同一背景的大法官最多只能有5個。

大法官的產生是經由總統提名，並且經過立法院同意而任命。以往，大法官任期制度是「固定任期制」，也就是全部大法官同時就任，八年之後一同卸任。如此一來，全體大法官同時更迭，某一政黨就可以在一次任命中完全改變大法官的成員結構。釋憲機關由單一政黨完全決定人員組成，釋憲的客觀性就令人擔憂。

因此，1997年（民國86年）第四次修憲時，將大法官任期制度修改為「交錯任期制」，每屆總統任期內均可提名半數左右的大法官。然而，「交錯任期制」卻為馬英九總統所破壞，如今的蔡英文總統，很可能無法一次提名半數左右之大法官，而失去當初建立「交錯任期制」的目的。（詳閱《【監督司法】馬的憲政危機：一個法學博士留下的問題，另一個博士能解決嗎？》）。

現任大法官的背景分析

大多數時候，我們只會概略的將大法官看作一個整體，而不會去細究構成成員對這個整體的影響，因此《法操》依據司法院大法官公布的資訊整理現任大法官的提名資格如下，希望與大家一起來分析，避免認寺廟不認和尚。

為分析現任大法官背景，《法操》查閱司法院大法官網站以及總統府網站，然而並沒有看到任何公布在網路上的資料，明確直接的指出各大法官是依據《司法院組織法》第四條第1項何款提名。《法操》認為這點頗為令人憂心，雖然總統府公布的司法院大法官被提名人介紹記者會新聞稿中，介紹各被提名人之學識經歷背景，但仍然沒有明確指出是符合《司法院組織法》第四條第1項中的哪一款。

根據《法操》整理之上表，就與《司法院組織法》第四條第2項有所扞格。同一背景的大法官最多只能有5個，然而依據上表的整理，屬於第4款的多達7位。或許可以透過解釋，將這幾位大法官的資格歸類到其他款，例如第5或6款。

然而，就出身背景而言，這幾位還是皆屬於學者，如果將陳新民大法官也歸類為學者的話，學者出身的大法官，就有多達8位，已超過總名額的一半，這和原先希望大法官的組成能多元化的設計似乎有所不符。

分析至此，《法操》希望政府對相關訊息的能更為明確、透明，也期待蔡英文總統在未來提名大法官時，能清楚告知國人所提名之大法官人選，究竟是屬於何種提名資格？且在出任大法官後，亦能在司法院的相關介紹中，載明每一位出任大法官的資格為何。因為，大法官職掌憲法之解釋，為推動國家法治進步的要角，如果資訊不夠透明公開，民眾如何能更加深入地進行監督呢？

參考資料：

司法院大法官大事紀要

總統接見司法院大法官被提名人暨副總統主持被提名人介紹記者會（100年03月31日）

副總統主持「104年司法院大法官被提名人介紹記者會」（104年04月23日）