【司想評論】酒駕是不是等於「殺人」？--法操經典文章選讀
2019.03.29案件更新：根據新聞報導，行政院提出刑法第185條之3修法草案，除加重酒駕刑責之外，也在條文中追加第4項規定，若符合刑法第13條規定可以依情況以殺人罪章或傷害罪章各罪處罰。
近日新聞報導酒駕事件頻傳，光昨日就有送報員、及金門旅遊的中國籍遊客遭酒駕駕駛撞死的兩起事故，也再次引起了民眾對酒駕議題的注意力。
酒駕的刑責認定
事實上，酒駕問題一直以來都是政府及民眾十分重視的問題，酒駕事件也時常占據新聞的各大版面，政府也十分積極地從法律面來解決這樣的問題。
依照目前刑法第185條之3第1項的規定模式來看，目前刑法對於酒駕的認定，原則上是依據駕駛的吐氣酒精濃度進行判斷。只要駕駛的吐氣酒測濃度高於每公升0.25毫克，就會被以本條處罰。這樣的處罰模式我們稱之為「客觀處罰條件」，也就是只要符合特定的外觀，就能夠加以處罰。
酒駕可以用殺人罪處罰嗎？
針對酒駕問題，民眾最常詢問的問題是：「酒駕肇事害人不淺，為什麼我們不一律用殺人罪來處罰呢？」
這樣的想法可行嗎？
其實在我國刑法的規定下，有所謂「間接故意」這樣的規定。依據刑法第13條第2項，行為人若是對於構成犯罪之事實，能預見其發生而其發生並不違背其本意的話，我們將他視為故意。
搭配酒駕問題來看，如果搭配間接故意下去討論，我們似乎可以如此解釋：因為酒駕的駕駛知道可能會出事撞到人造成人死亡，卻仍執意要開車，所以具備有殺人的間接故意，應該要以殺人罪處罰。
這樣的邏輯，理論上似乎行的通，但是事實上卻會遇到一些問題：
- 若是要承認這樣的邏輯，就必須得要是酒駕要與撞死人、撞傷人之間，存在高度關聯性。但事實上，真的酒後駕車就會有極高機率撞到人嗎？
- 就算酒駕真的有極高的機率撞到人，檢察官又要怎麼證明駕駛開車時，就已經對於可能會撞死人這件事有所認知？
- 假設上面兩個問題都成立，依循這樣的思考邏輯，認定酒後駕車的駕駛對於撞到人、致人於死傷都有認識，那是不是酒後駕車沒撞到人的駕駛也全部都要以「殺人未遂」處罰呢？
刑法在適用上，應該要基於案件的不同而做出不同的判斷。因此雖然說不能將每一個案件都以殺人罪處罰，但或許應該要視具體情況的嚴重程度，例如明明不會喝酒，但仍喝了兩罐高粱，爛醉如泥，且依然執意開車時，法官檢察官適時地以殺人罪判案、起訴，才是對酒駕問題的解決之道吧！
酒駕處罰問題需要再多思考
酒駕害人害己這件事，是社會大眾都有的共識，但怎樣處罰、取締卻仍然需要我們多加思考。一昧地加重刑罰、而忽略了透過事前的宣導及同伴間的互相提醒等方式降低發生率，是否是一個良善的作法，就讓我們來討論看看吧！
【不論是企業或個人，若您正面臨勞資爭議、不動產糾紛或其他民刑事問題，都歡迎立即填表預約律師諮詢，讓專業為您把關。】
📞 大壯法律客服專線：02 2351-2002
精選影片
喝一杯75元超商拿鐵差點坐牢？動用高等法院審微罪案，究竟是捍衛正義還是浪費司法資源？
中國《民族團結進步促進法》上路｜中國管到全球？所以這些國家都不能去了？中國早就被歐洲人權法院打臉？
妨害兵役治罪條例修正草案｜逃兵直接關一年？內政部跟國防部只能想到這種粗暴修法，是能解決什麼兵役問題？
刑事訴訟法羈押制度修法｜史上最挺犯罪者？限縮羈押制度究竟是吉是凶？
你收到的判決是誰寫的？立委竟提案讓「法官助理寫判決」明文化！那以後是不是乾脆連開庭都外包出去？
柯文哲一審判決分析｜證人的揣測竟然被一審當成證據？高律師帶你看未來二審攻防的兩大核心點！
卓榮泰日本看球行｜立委的批評有道理嗎？私人行程其實一點都不奇怪？為何說這是一種外交突破？
憲法法庭重啟｜ 《憲法訴訟法》強行通關！ 大法官就得要乖乖聽話？
大法官聲明惹議｜三位大法官變三位小法官？是遵循憲法，還是放棄制衡立法權？
高虹安誣告案二審出爐｜誣告罪有這麼容易成立？ 高虹安不上訴就會被關？這句話其實不太對！
法院組織法三讀｜法庭直播三讀通過！什麼案件可以直播？帶你看修法內容
Lawsnote vs 法源｜七法侵權案一審判決出爐！法院為何認定違法著作權法？
AI小工具
LINE