【司想評論】非常上訴制度引起檢院對立？Why？
根據新聞報導，現任檢察總長江惠民受訪時表示，關於現行的非常上訴制度，除了最高法院以決議把部分狀況限縮在只有提起非常上訴會「對被告有利」的情形才能提並不合理之外，就是否僅有檢察總長得提起非常上訴部分，江惠民總長也有不同意見。究竟造成最高法院和檢察總長意見分歧的原因是什麼呢？一起來看看吧！
最高法院設限的理由合理嗎？
關於非常上訴的制度內容，還不太熟悉的朋友麻煩先參照延伸閱讀中的文章介紹喔，下面會直接就個別爭議進行討論。
根據最高法院97年度第4次刑庭決議內容，最高法院認為因為刑事訴訟法（下同）第441條採取便宜主義，規定「得」提起，而不是「應」提起，所以考量非常上訴制度的本旨是「統一法令適用」， 再衡酌人權保障、判決違法情形，以及訴訟制度的功能等因素下，最高法院認為在(1)和統一適用法令有關、(2)原判決不利於被告，必須給予救濟才能保障人權的情形下才能提起非常上訴。如果判決沒有不利被告且與統一適用法令無關；或者縱使原判決不利於被告，但還有其他救濟管道（且用其他救濟管道對被告利益沒有影響）的話，就未必一定可以提起非常上訴。
此部分決議的原文如下：
「除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。」
小編覺得最高法院到底有沒有想讓人看懂囧
但江惠民總長認為法條並沒有明文規範最高法院決議中的提訴條件，最高法院用決議限縮檢察總長的職權已經逾越權限，此外，確定判決有錯誤就應該要更正，未來會該提就提非常上訴，不會受限於最高法院決議。
第441條規定：「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」，縱使法條規定是「得」提起而不是應提起，以法條文意來看，要不要提非常上訴的裁量權也應該屬於檢察總長，而不是最高法院。再者，即便第447條第2項但書規定「不得諭知較重於原確定判決之刑」，但對被告有利的錯誤確定判決仍然有更正的必要，因為判決書的意義與功能並不是只有宣示對被告的判決，在認定事實、適用法律上也有宣示的作用，最高法院對這部分顯然欠缺考慮。
江惠民總長不反對人民也可以直接提非常上訴
今年4月江惠民總長接受周春米委員質詢時，談到近年來提起非常上訴和聲請提起非常上訴案件比率下降問題，江惠民總長表示他認為將非常上訴改成其中一種再審事由，或是開放人民也可以提起非常上訴都是可以考慮的解決方案，並不反對降低提起非常上訴的門檻。
現行刑事訴訟法制度下不僅人民不能提起非常上訴，連普通的檢察官也不能提，只有檢察總長可以行使這個權利，但這樣的限制理由到底是什麼呢？提起非常上訴的案件仍然要經過最高法院就程序和實體上檢驗是否符合相關要件，通過之後才會進入實質的審理，審查模式和再審基本上沒有太大差別，但再審只要符合要件，人民自己就可以提起，非常上訴卻僅有檢察總長有提起的權利，條件明顯比再審嚴格許多，是否有過度限制人民的權利之虞？希望立法者針對這個問題進行相關檢討並做出回應，以保障人民權益。
【不論是企業或個人，若您正面臨勞資爭議、不動產糾紛或其他民刑事問題，都歡迎立即填表預約律師諮詢，讓專業為您把關。】
📞 大壯法律客服專線：02 2351-2002
精選影片
喝一杯75元超商拿鐵差點坐牢？動用高等法院審微罪案，究竟是捍衛正義還是浪費司法資源？
中國《民族團結進步促進法》上路｜中國管到全球？所以這些國家都不能去了？中國早就被歐洲人權法院打臉？
妨害兵役治罪條例修正草案｜逃兵直接關一年？內政部跟國防部只能想到這種粗暴修法，是能解決什麼兵役問題？
刑事訴訟法羈押制度修法｜史上最挺犯罪者？限縮羈押制度究竟是吉是凶？
你收到的判決是誰寫的？立委竟提案讓「法官助理寫判決」明文化！那以後是不是乾脆連開庭都外包出去？
柯文哲一審判決分析｜證人的揣測竟然被一審當成證據？高律師帶你看未來二審攻防的兩大核心點！
卓榮泰日本看球行｜立委的批評有道理嗎？私人行程其實一點都不奇怪？為何說這是一種外交突破？
憲法法庭重啟｜ 《憲法訴訟法》強行通關！ 大法官就得要乖乖聽話？
大法官聲明惹議｜三位大法官變三位小法官？是遵循憲法，還是放棄制衡立法權？
高虹安誣告案二審出爐｜誣告罪有這麼容易成立？ 高虹安不上訴就會被關？這句話其實不太對！
法院組織法三讀｜法庭直播三讀通過！什麼案件可以直播？帶你看修法內容
Lawsnote vs 法源｜七法侵權案一審判決出爐！法院為何認定違法著作權法？
AI小工具
LINE