文／法操司想傳媒

根據媒體報導，2018年10月11日，二名屁孩在台北市南京東路四段上狂飆。他們前科累累、無照駕駛，超速撞進騎樓，造成大樓謝姓保全、黃男及許姓妻子等3人喪命。檢方向法院聲押禁見，但法院裁定2人分別以15萬、10萬交保並限制住居。其中謝男因沒有家人前來交保，已經被聲押。

相較於成大醫院刺傷案，林姓葉克膜技術師持刀闖入開刀房，刺傷女護理師及劃傷一名醫師後，隨即至派出所自首。被法院裁定以新台幣150萬元交保。這樣交保金額的差異，讓社會大眾無法接受，質疑傷害罪的交保金額為什麼比殺人罪還重？難道人命只值5萬元嗎？羈押到底是什麼？交保就代表無罪嗎？

被告都應該被羈押嗎？交保就代表無罪嗎？

首先必須要先澄清，羈押的目的在於避免刑事被告逃亡、再犯，或防止被告串供、滅證，根據刑事訴訟法規定，羈押可以分成「一般羈押」(為了防止被告逃亡、串供或滅證)和「預防性羈押」(為了防止被告再犯)兩種。羈押並不是刑罰，即使被告被法院羈押，也不代表他就是有罪的；同理，即使被告交保或無保請回，也不代表他就是無罪的。

羈押應是最後手段，而非視同為一種懲罰

而檢察官向法院聲請羈押，必須符合三個要件才能成功：

首先，被告必須犯罪嫌疑重大。其次，必須符合刑事訴訟法第101條第1項所條列的三款羈押理由之一，也就是被告必須有逃亡之虞、串供滅證之虞、或犯重罪。

其中，比較重要的是第3款的「重罪羈押」，本款當初是預設犯重罪的被告比較有可能逃亡或串供滅證，所以直接把「犯重罪」當作羈押原因之一。但卻引來非常廣泛的批評，更讓人擔心檢察官可能為了羈押被告，故意誇大被告涉嫌的犯罪，導致浮濫羈押。所以，大法官在釋字665號解釋縮減「重罪羈押」的適用範圍，即使被告犯了重罪，還是必須要有逃亡或串供滅證之虞，才可以羈押。

第三個要件，則是要有「羈押必要性」，如果具保、責付或限制住居等手段，就可以防止被告逃亡或串供滅證，也不可以羈押。簡而言之，「羈押」只能是在最必要情況下的最後手段。

羈押替代手段應該規範的更細膩

不論是羈押或是其它替代手段，都侵害、限制人民的部分權利。但在我國的法制上，只有羈押有較詳細的法定要件規定，但在有較詳細規定下，仍出現「砍警案交保變羈押！難道罵一罵，司法就該大轉彎嗎？」的問題。更何況是其他的替代手段。

除了限制出境缺乏法制的問題外，關於具保、責付、限制住居等替代手段其實也缺法明確的標準。在這樣的狀況下，法官或檢察官可以很恣意地去做出裁定，但這些替代手段做主要的目的是為了要確保訴訟可以順利的進行，太過縱放，可能會導致被告逃亡，侵害國家追訴犯罪的權力；太過嚴苛也可能過度侵害被告的人權。為了避免這樣的情形發生，在處理這類強制處分時，應該有更嚴謹的法制與程序！

裁定理由應該更公開透明

不論是屁孩飆車致死案或成大醫院刺傷案，目前相關的裁定都為刊登上網，裁定的理由我們只能從新聞中略之一二，但裁定理由總是簡單帶過，以屁孩案為例，寫的最詳細的新聞報導，也只提到「法官審酌被告涉案情節、家庭、經濟狀況等」，但究竟是怎麼樣的家庭經濟狀況，其實在法院沒有詳盡解釋的狀況下，社會大眾是很難理解的！

《法操》相信法院在做出裁定前，是有經過審慎的調查與衡量的，法院為什麼不將詳細的考量過程都公開給社會大眾了解呢？只簡單衡量過被告的涉案情節、家庭、經濟狀況帶過，反而增加社會大眾對於法院的不諒解！

當然，羈押被告的目的，絕對不能是為了「讓被告嚐點苦頭」，更不可以為了「逼被告認罪」，否則形同把羈押當作「有期徒刑」，架空法院的司法審判。交保金額也絕對不是犯罪惡性的衡量。但究竟在什麼樣的情況下可以交保？交保金額的範圍究竟該不該考量到犯罪所得？或是考量犯罪所造成的損害？是否需要有統一的規範？這些都是需要立法再進一步討論與規範的。

而在法令未有修改前，對於這樣重大的案件，法院可以透過新聞稿或更快速公開詳細裁定理由的方式，讓民眾更加了解法院裁定的理由，也可以大大減少人民對司法的不信任！