【司想評論】埔心牧場馬匹咬傷男童，法院是怎麼處理的？
根據新聞報導，有家長帶一歲男童到味全埔心牧場遊玩並使用園內提供的餵食馬匹服務，父親違反牧場的安全規則將男童抱起跨坐在柵欄上餵食飼料給柵欄內的馬匹，但一時不慎男童右手手指被馬咬斷。家長對味全提起損害賠償訴訟，台北地方法院認為雙方都必須負擔部份過失，判決味全應賠償75萬元。
法院的判決理由是什麼？
根據判決書的內容，為什麼法院會認為牧場應該負責呢？法院是這麼說的：
「...經營牧場多年之被告味全公司，對於提供消費者餵食動物服務風險之認知，必遠較一般消費大眾為高，本件原告遭馬匹咬傷當時之馬場環境，包括圍籬高度、寬度、飼料大小及長短，甚至馬匹選取等狀況，應係被告味全公司在權衡遊客安全或風險程度與娛樂效果及商業考量之平衡點所設置。甚或認再輔以前述網路搜尋之系爭牧場照片所示馬場欄杆處之禁止攀爬等標示，若消費者均能確實遵守，或可期待於類似本件馬匹突然伸長咬食遊客手中草料時，均能迅速後退閃躲，以降低遭咬傷風險。然此種理想化之預設情況，在馬匹發生不預期反應，遊客復未依前述預設迅速閃躲，因而遭馬匹咬傷之情況下，而探究其因果關係時，若仍謂其客觀環境之設置仍完全符合當時專業水準可合理期待之安全性，其立場可能就顯得相對薄弱。」
簡單來說，法院覺得事件發生當時的馬場服務環境，是味全在權衡了遊客安全、娛樂效果、商業考量後，對包括圍籬高度、寬度、飼料大小、長短、馬匹選擇等等條件作出選擇、並找到最理想的平衡點。而味全應該是認為加上有禁止攀爬的標示，如果大家都守規則、或馬伸長脖子出來咬食物時消費者都能快速閃躲，就能降低被咬傷的風險。
但是，法院覺得這樣的想法太過理想，如果馬匹有一天做出無法預期的反應，消費者又閃得不夠快的話，味全所提供的這樣的環境就很難符合專業水準可合理期待的安全性。
由於法院認為埔心牧場提供服務的時候並沒有提供安全的服務環境而有過失，而因為這樣的過失導致了男童的手被咬傷，兩者間具有因果關係，因此判決味全公司應該要負擔損害賠償責任。但是，由於男童的父母在照顧男童這件事上也有過失，因此依照民法第217條第1項與有過失(註)的規定，男童的父母也必須要負擔一部分的責任，而可以減少味全的賠償金額。
法院判決理由有什麼問題？
看完法院的想法我們來想一個問題：究竟怎樣的防護措施才能叫做「符合專業水準可合理期待的安全性」呢？
不論多完善的防護措施，都無法完全避免危險發生，而僅能盡量降低危險發生的機率。而在降低危險發生的機率的同時，又勢必會犧牲掉娛樂性。而在維持一定的娛樂性的前提要件下，如何盡量避免危險發生就成為一種挑戰。
如果依照法院的想法，從案件有發生去回推牧場安全設計不良，會不會有無限上綱的問題呢？如果從經營開始到現在只有這麼一個案件發生，就認定是有危險的話，會不會反而超過一般人的理解呢？值得我們思考看看。
註
「與有過失」指的是被害人對於損害的發生、擴大也負有一定程度的責任。舉例而言，阿法超速撞上闖紅燈的阿操，由於阿法超速、阿操闖紅燈都是事故造成的原因，因此因事故而受傷的阿操也必須要負擔一部分的責任，此時阿操就對事故的發生「與有過失」。
【不論是企業或個人，若您正面臨勞資爭議、不動產糾紛或其他民刑事問題，都歡迎立即填表預約律師諮詢，讓專業為您把關。】
📞 大壯法律客服專線：02 2351-2002
精選影片
喝一杯75元超商拿鐵差點坐牢？動用高等法院審微罪案，究竟是捍衛正義還是浪費司法資源？
中國《民族團結進步促進法》上路｜中國管到全球？所以這些國家都不能去了？中國早就被歐洲人權法院打臉？
妨害兵役治罪條例修正草案｜逃兵直接關一年？內政部跟國防部只能想到這種粗暴修法，是能解決什麼兵役問題？
刑事訴訟法羈押制度修法｜史上最挺犯罪者？限縮羈押制度究竟是吉是凶？
你收到的判決是誰寫的？立委竟提案讓「法官助理寫判決」明文化！那以後是不是乾脆連開庭都外包出去？
柯文哲一審判決分析｜證人的揣測竟然被一審當成證據？高律師帶你看未來二審攻防的兩大核心點！
卓榮泰日本看球行｜立委的批評有道理嗎？私人行程其實一點都不奇怪？為何說這是一種外交突破？
憲法法庭重啟｜ 《憲法訴訟法》強行通關！ 大法官就得要乖乖聽話？
大法官聲明惹議｜三位大法官變三位小法官？是遵循憲法，還是放棄制衡立法權？
高虹安誣告案二審出爐｜誣告罪有這麼容易成立？ 高虹安不上訴就會被關？這句話其實不太對！
法院組織法三讀｜法庭直播三讀通過！什麼案件可以直播？帶你看修法內容
Lawsnote vs 法源｜七法侵權案一審判決出爐！法院為何認定違法著作權法？
AI小工具
LINE