【公法小教室】憲法法庭115年憲判字第7號判決（移民業務廣告事前審查案）
圖／AI生成示意圖文／法操司想傳媒
聲請標的
入出國及移民法
第 56 條 第 4 項
移民業務機構對第一項各款業務之廣告，其內容應經移民署指定之移民團體審閱確認，並賦予審閱確認字號，始得散布、播送或刊登。但國外移民基金之廣告，應逐案送移民公會團體審閱確認，再轉報移民署核定後，始得為之。
第 79 條 第 1 項
代辦移民業務之公司有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，勒令歇業：
四、違反第五十六條第四項規定，散布、播送或刊登未經審閱確認或核定之移民業務廣告。
判決案由
A公司在官網刊登「移民台灣攻略：港澳居民移居台灣，投資移居……」等內容之移民業務廣告，被內政部以未依入出國及移民法第 56 條 第 4 項規定，事前取得廣告審閱核定證號為由開罰3萬元罰鍰。A公司不服提起訴願遭駁回，後提起行政訴訟。承審法官認為適用之法律有違憲之虞，故裁定停止訴訟程序，並聲請法規範憲法審查。
B公司在其臉書粉絲專頁刊登「帶你去更幸福自由的地方港澳人士移居台灣的專家」等廣告，被內政部依違反入出國及移民法第 56 條 第 4 項規定開罰3萬元罰鍰，經訴願、行政訴訟二審救濟皆被駁回，於是聲請裁判及法規範憲法審查。
大法官認為
1.商業言論自由為避免誤導消費者，雖可接受較嚴格的規範，但「事前審查」原則上仍屬違憲。除非能證明該審查是為了防止人民生命、身體或健康遭受「直接、立即且難以回復」的重大危害，且事前審查與達成目的之間具有直接且絕對必要的關聯，否則不得為之。
2.移民業務廣告事前審查的立法目的，固然是為了避免消費者受不實廣告欺騙。然而，移民廣告終究只是誘引消費者進行交易，採信與否仍取決於消費者綜合市場資訊後的自主判斷。況且，消費者縱使因不實廣告而簽約代辦或付費諮詢，其損害主要仍屬財產上的損失，因此對移民廣告實施事前審查，難以認定是為了追求或保護「特別重要」的公共利益。
為了保護消費者免受不實廣告誤導，立法者早已在《消費者保護法》中對商品與服務廣告加以規制。消費者因移民廣告所產生的消費關係，與其他商品或服務之消費關係無異，皆屬私法契約。立法者常態性選擇對言論自由侵害較小的「事後管制」來作為行政手段，足見事後管制即足以有效防範詐欺。因此，針對不實移民廣告，完全可以透過事後管制來落實監理，並無採取極端、全面箝制言論之「事前審查」的必要。
3.關係機關內政部雖主張，移民業務可能涉及假結婚、人口販運及跨境犯罪等高度國家安全風險，因而有事前審查的必要；然而，內政部並未具體說明移民業務廣告與這些犯罪之間，究竟存在何種因果關係。再者，外國人之入出國、停留、居留、歸化，以及我國國民喪失國籍等事項，本來就都需要經過主管機關嚴格的審查許可。因此，縱使有業者涉及假結婚或人口販運，也難以認定虛偽不實的移民廣告會直接危害國家安全，進而必須依賴事前審查來加以防免。
4.綜上所述，第 56 條 第 4 項及第 79 條 第 1 項第 4 款所設立的事前審查機制，對移民業務機構言論自由的限制已逾越必要程度，不符合憲法第 23 條的比例原則，亦違背憲法第 11 條保障人民言論自由的意旨。考量事前審查是對言論自由的重大干預，上述兩條文應自本判決公告之日起立即失效，以符合言論自由應受最大限度保障的憲法精神。
【不論是企業或個人，若您正面臨勞資爭議、不動產糾紛或其他民刑事問題，都歡迎立即填表預約律師諮詢，讓專業為您把關。】
📞 大壯法律客服專線：02 2351-2002
精選影片
喝一杯75元超商拿鐵差點坐牢？動用高等法院審微罪案，究竟是捍衛正義還是浪費司法資源？
中國《民族團結進步促進法》上路｜中國管到全球？所以這些國家都不能去了？中國早就被歐洲人權法院打臉？
妨害兵役治罪條例修正草案｜逃兵直接關一年？內政部跟國防部只能想到這種粗暴修法，是能解決什麼兵役問題？
刑事訴訟法羈押制度修法｜史上最挺犯罪者？限縮羈押制度究竟是吉是凶？
你收到的判決是誰寫的？立委竟提案讓「法官助理寫判決」明文化！那以後是不是乾脆連開庭都外包出去？
柯文哲一審判決分析｜證人的揣測竟然被一審當成證據？高律師帶你看未來二審攻防的兩大核心點！
卓榮泰日本看球行｜立委的批評有道理嗎？私人行程其實一點都不奇怪？為何說這是一種外交突破？
憲法法庭重啟｜ 《憲法訴訟法》強行通關！ 大法官就得要乖乖聽話？
大法官聲明惹議｜三位大法官變三位小法官？是遵循憲法，還是放棄制衡立法權？
高虹安誣告案二審出爐｜誣告罪有這麼容易成立？ 高虹安不上訴就會被關？這句話其實不太對！
法院組織法三讀｜法庭直播三讀通過！什麼案件可以直播？帶你看修法內容
Lawsnote vs 法源｜七法侵權案一審判決出爐！法院為何認定違法著作權法？
AI小工具
LINE